臺灣南投地方法院刑事裁定115年度撤緩字第17號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官受 刑 人 李欣燕上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第78號），本院裁定如下：
主 文李欣燕之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李欣燕因偽造有價證券，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國111年6月9日以111年度訴字第273號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依臺中地院111年度中司刑移調字第587號調解成立筆錄所載內為支付損害賠償，於111年7月25日確定在案。受刑人應於111年6月起，按月每於每月25日前給付新臺幣(下同)1萬5000元，至全部清償完畢。經被害人提出刑事陳報狀，嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官多次函命受刑人履行，惟受刑人至今僅履行匯款13萬元，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。
三、經查：㈠受刑人因偽造有價證券案件，前經臺中地院以111年度訴字第
273號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並命受刑人應依判決書附件所示內容即調解內容向被害人支付損害賠償153萬元。
給付方法係於111年5月31日前給付3萬元，餘款150萬元自111年6月起，於每月25日前各給付1萬5仟元，至全部清償完畢為止，該案於111年7月25日確定在案等情，此有上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可查，堪以認定。
㈡而受刑人於成立調解後至今僅履行賠償13萬元，並經臺中地
檢署檢察官請受刑人嘗試與被害人洽談，惟受刑人表示目前沒有工作能力，沒有收入，無法履行，如果被害人要撤銷我的緩刑，我也無法抗辯等語；復經該署檢察官詢問被害人意見，被害人表示：我一定要追究，受刑人當年騙走我的錢是勞保退休金，如果受刑人不賠償，我一定要追究受刑人的責任等語，有臺中地檢署執行筆錄及本院電話紀錄表在卷可參。堪認受刑人並未依前揭判決所載緩刑條件，於期限內給付被害人款項，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。
㈢本院審酌上開宣告緩刑之判決，係以受刑人前未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，且願意賠償被害人所受損害而予以宣告緩刑5年，受刑人既同意以前揭內容與被害人調解成立，堪認受刑人當時業已充分衡量自身之財務狀況，認其確有足夠能力按期如數給付，始以上開金額及付款方式與被害人成立調解，受刑人迄今僅履行13萬元，是其顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人之聲請，核無不合，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣告。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件撤銷緩刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 廖佳慧