臺灣南投地方法院刑事裁定115年度撤緩字第2號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官受 刑 人 黃韋閔上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第8號），本院裁定如下：
主 文黃韋閔之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人黃韋閔因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年10月29日以113年度易字第953號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年12月3日確定在案。乃於緩刑期內即114年5月20日再犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於114年9月30日以114年度簡字第3157號判決判處有期徒刑3月，於114年11月11日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院113年度易字第95
3號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年12月3日確定在案（下稱前案），前案緩刑期間為113年12月3日起至115年12月2日止。惟受刑人於前案緩刑期內之114年5月20日再犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院114年度簡字第3157號判決判處有期徒刑3月，於114年11月11日確定在案（下稱後案）等情，有前後案之刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽，堪認受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。
㈡本院審酌上開受刑人所犯前案及後案，均係犯竊盜罪，其罪
質相同，受刑人受前案緩刑宣告後，本應知所悔悟，謹慎行事，珍惜法院給予自新之機會，竟猶不知警惕，於前案緩刑期間內故意再犯相同罪質之後案，顯見其於司法程序結束後，隨時間經過便遺忘教訓、故態復萌，受刑人自我約制之能力顯有不足，漠視法令及法律觀念淡薄，足認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭 宇 傑中 華 民 國 115 年 3 月 6 日