臺灣南投地方法院刑事判決115年度易字第16號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳志仁
何孟恭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6454號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文陳志仁犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案高爾夫球桿壹支沒收。
何孟恭共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣政府警察局竹山分局竹山所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」及「被告陳志仁及何孟恭於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳志仁所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第3
54條毀損他人物品罪；被告何孟恭所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡被告何孟恭就毀損犯行，與被告陳志仁具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告陳志仁上開傷害及毀損行為在自然意義上雖非完全一致
，但係在密切接近之時地先後實施且行為部分合致，依一般社會健全觀念自難強行分開，應合為包括之一行為予以評價較為合理。是被告陳志仁以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。
㈣被告陳志仁前因運輸毒品罪等案件，經臺灣高等法院臺中分
院裁定應執行有期徒刑8年，於110年10月29日假釋出監付保護管束，於113年12月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷；被告何孟恭前因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑3月，於111年12月21日易科罰金執行完畢，有被告2人法院前案紀錄表可稽，渠受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。檢察官雖主張被告2人構成累犯，且本案與前案均屬故意犯罪，可見被告2人法敵對意識較高，刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑，並無使被告2人所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語。惟被告2人構成累犯之前案，與本案所犯罪質顯然有別，且行為態樣互殊，爰均裁量不予加重其刑。然而被告2人上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」量刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
㈤本院審酌被告2人不思理性解決紛爭，竟以起訴書所載之方式
共同毀損告訴人車輛，被告陳志仁傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為均屬不該。並考量被告2人犯後均坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段；暨被告陳志仁自陳國中肄業之智識程度，家境勉持，從事水電，與家人同住；被告何孟恭自陳高職畢業之智識程度，家境勉持，從事水電，與家人同住之家庭經濟生活狀況(本院卷第64頁)等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案高爾夫球桿1支，為被告陳志仁所有供本案犯罪所用，此經被告供述在卷（院卷第62頁），爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6454號被 告 陳志仁
何孟恭上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志仁於民國114年7月27日18時37分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱甲車），搭載何孟恭行經南投縣竹山鎮鯉南路時，林施均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（乙車）搭載張棋富行駛在甲車前方，雙方因故發生糾紛，陳志仁駕駛甲車自後追逐乙車，並基於毀損、傷害之犯意，於同日18時41分許，在鯉南路118之23號前，以甲車自後撞擊乙車，乙車停車後，陳志仁持高爾夫球桿下車，敲擊乙車之前、後擋風玻璃，致前開玻璃破裂，林施均持高爾夫球桿下車後，陳志仁隨即持高爾夫球桿毆擊林施均，致林施均受有右側肩膀挫傷之傷害，林施均憤而持持高爾夫球桿敲擊甲車前引擎蓋一下，何孟恭見狀，與陳志仁基於毀損之犯意聯絡，自甲車副駕駛座移至駕駛座，駕駛甲車自後追撞乙車，乙車因陳志仁、何孟恭之毀損行為，致前、後擋風玻璃破裂、後保險桿及後車廂損壞，足以生損害於林施均。
二、案經林施均訴由南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志仁於警詢及偵查中之供述 坦承傷害告訴人之事實，否認持高爾夫球桿敲擊乙車之犯行，辯稱：乙車擋風玻璃是告訴人自己打的云云。 2 被告何孟恭於警詢及偵查中之供述 坦承駕駛甲車自後撞擊乙車之事實。 3 證人即告訴人林施均於警詢及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 4 證人張棋富於警詢及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 5 東華醫院診斷證明書、竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、行車紀錄及道路監視影像擷取畫面9張、照片7張、車輛詳細資料報表2份 全部犯罪事實。
二、核被告陳志仁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；被告何孟恭所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告等就前開毀損犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告陳志仁所為之毀損罪及傷害罪間，在自然意義上雖非完全一致，然其主觀上係出於同一之犯罪計畫，且該2罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，應整體視為1行為較為合理，是被告陳志仁以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 10 日 檢 察 官 劉景仁本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 17 日 書 記 官 凃乃如