臺灣南投地方法院刑事判決115年度易字第268號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 吳元志
籍設南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00○0號（南投○○○○○○○○○）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳元志犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：
㈠犯罪事實欄一、第2-3行之「經法院判處有期徒刑3年6月，併
科新臺幣（下同）罰金5萬元確定」後補充「(2罪)」。㈡犯罪事實欄一、第6行、證據清單編號3之「勞動局」均刪除。
㈢證據部分補充「被告吳元志於本院準備程序及審理時之自白」。
二、科刑部分：㈠被告雖有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有法院前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告構成累犯之前案，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡本院審酌：⒈被告有妨害自由、槍砲等犯罪紀錄，有法院前案
紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告前已因違反就業服務法之規定，經主管機關裁處罰鍰新臺幣26萬元，其對相關規定應知之甚稔，猶不知警惕，續為本案犯行，其行為除助長外國人在我國非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益；⒊被告坦承犯行之犯後態度；⒋被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、因為有槍砲等前科而只能從事工地工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第41-42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官石光哲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏名中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2301號被 告 吳元志上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳元志因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑1年、8月，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年6月，併科新臺幣（下同）罰金5萬元確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7年2月，併科罰金9萬元，於民國112年7月15日縮刑假釋期滿執行完畢。吳元志前因未經許可聘任逾期居留外國人，經臺中市政府勞動局於113年6月4日以府授勞外字第1130145178號行政處分書裁處罰鍰26萬元，詎仍不知悔改，竟復基於違反就業服務法之犯意，自114年11月底某日起，以每人每日薪資1000元至1200元之代價，未經許可非法僱用逾期居留之泰國籍勞工CHANAPOT OORAPHAN(護照號碼：MM0000000號）、KHACHENCHAT RAWAN(護照號碼：MM0000000號)、SAKUNMA BUNTHAM（護照號碼：MM0000000號），跟隨其至臺中市之不詳工地，並依其指揮從事打雜及清潔之工作，且租用南投縣○○市○○路0段000號之房屋供其等居住。嗣於同年12月24日清晨6時45分許，為內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊在上址當場查獲。
二、案經內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳元志於偵訊時之供述 固坦認上揭客觀事實，惟矢口否認有違反就業服務法之犯行，辯稱：「我不是聘請，是我們一起做」云云。惟質之被告亦自承：工作係伊接洽，業主該給的薪水是給伊，3名泰勞應得的薪水是伊給的等語，足認被告確有非法僱用逾期居留外籍勞工之主觀犯意。 2 證人即CHANAPOT OORAPHAN、KHACHENCHAT RAWAN、SAKUNMA BUNTHAM於警詢時之指證 被告吳元志知悉證人3人為逾期居留之外國人，仍僱用其等依其指揮從事打雜及清潔工作之事實 3 臺中市政府勞動局於113年6月4日以府授勞外字第1130145178號行政處分書 被告前因違反就業服務法第57條第1款之規定而遭臺中市政府裁罰之事實。
二、核被告吳元志所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌。又被告自114年11底某日起至遭查獲時止，先後聘僱逾期居留之外國人從事工作，係於密切接近之時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告前有如犯罪事實欄所示之犯罪及科刑情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告本案與前案犯行之罪質尚不相同，有無對刑法反應能力薄弱，而有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要，請依釋字第775號之解釋意旨予以審酌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 1 日 檢 察 官 石光哲本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 9 日 書 記 官 司瑞鈺所犯法條：就業服務法第63條 違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。