臺灣南投地方法院刑事判決115年度易字第372號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 許正論
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1157號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文許正論施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之殘渣袋壹包沒收銷燬之、扣案之注射針筒壹支沒收之；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告許正論於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第一級毒品及施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。
三、核被告許正論所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品、第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就所犯施用第一級毒品、第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
四、累犯之說明：查被告有起訴書所載之刑事科刑及執行情形，有其法院前案紀錄表在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件2次有期徒刑以上之罪（即施用第一級毒品罪、第二級毒品罪），形式上構成累犯，衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之施用第一級毒品及施用第二級毒品案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，況被告對累犯部分亦無意見（本院卷第84頁），故就前開施用第一級毒品、第二級毒品犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒之執行，猶未能戒除毒癮，再犯本案第一級毒品、第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳；被告前有毒品、竊盜等前案（構成累犯部分不重複評價），有其法院前案紀錄表1份可查（本院卷第11至52頁）；並審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度；且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，被告並提出基督教台灣貴格會埔里教會信件、晨曦會入村切結同意書、基督教晨曦會學員基本資料等件（本院卷第87至98頁）說明其尚有戒除毒癮之意願；暨審酌被告於審理時自述之經濟狀況、智識程度及家庭生活等一切情狀（本院卷第83頁），及檢察官、被告之量刑意見（本院卷第84頁），分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。另被告所犯二罪分別為不得易科罰金及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，自不得定應執行刑。
六、沒收部分：㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之殘渣袋1包、玻璃球吸食器1個，均為被告自承為其所有，且被告於警詢時供稱分別為其施用海洛因、甲基安非他命時所用（毒偵卷第72至73、209頁），堪認與本案施用及持有第一級毒品、第二級毒品具有關聯性，又上開物品經鑑驗結果，分別含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司114年10月17日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第195、209頁）。而上開扣押物上殘留之毒品，依現今科技尚難以完全析離，應整體視為毒品之一部，認均屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，於被告所犯各罪主文項下宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3
8條第2項定有明文。扣案之注射針筒1支，為被告所有，且供本案施用第一級毒品海洛因時使用，業經被告於偵訊時陳明在卷（毒偵卷第170、209頁），為被告犯本案施用第一級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告所犯施用第一級毒品主文項下宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 李松諺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖健雄中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第1157號被 告 許正論上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許正論前因施用毒品、偽造文書、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑1年、5月、3月、4月（判2次）、5月、9月、10月、4月、9月、4月（判2次）、3月、3月、7月（判2次）、7月、3月(判2次)、4月確定，經法院裁定定應執行刑7年確定，於民國111年2月8日縮短刑期假釋出監，後因案撤銷假釋，執行殘刑1年7月24日，於112年10月30日縮短刑期執行完畢出監。另於111年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）111年度毒聲字第248號裁定送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月30日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第428號等為不起訴處分確定。詎許正論未思戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年9月24日13時許，在位於南投縣○○市○○路0段000巷000號友人之住處內，以將海洛因放入注射針筒加水稀釋後注射入靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另於114年9月25日9時25分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於114年9月25日6時54分許持南投地院法官所核發之搜索票，前往其位於南投縣○○市○○路0段0000號住處內執行搜索，於上開住處內扣得殘渣袋1包、注射針筒1支、玻璃球吸食器1個，並經警徵得被告同意，於114年9月25日9時25分許採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告許正論於偵查中坦承不諱，復有臺中市政府警察局和平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣南投地方法院鑑定許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局和平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司114年10月17日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之殘渣袋1包（檢出含有第一級毒品海洛因成分）、玻璃球吸食器1個（檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分）等物，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之注射針筒1支，為被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 18 日 檢 察 官 李英霆本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 書 記 官 朱寶鋆