臺灣南投地方法院刑事裁定115年度毒聲字第130號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 劉世村上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：115年度聲觀字第113號；偵查案號：115年度撤緩毒偵字第128號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月13日某時許，在南投縣○○鄉○○路00○00號住處內，以針筒注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣南投地方檢察署鑑定許可書，於113年7月15日9時13分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項（聲請意旨漏未記載，應逕予補充）、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、被告本案施用第一、二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第736號為緩起訴處分確定，嗣因被告有刑事訴訟法第253條之3第1項之撤銷緩起訴處分情形，復經該署檢察官以115年度撤緩字第79號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有臺灣南投地方檢察署檢察官113年度毒偵字第736號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上職議字第5018號處分書、臺灣南投地方檢察署檢察官115年度撤緩字第79號撤銷緩起訴處分書等件附卷足憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。
五、經查，被告就上開同時施用第一、二級毒品犯行，已於偵查中坦承不諱，且被告經採集之尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局埔里分局鑑驗尿液真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開同時施用第一、二級毒品之犯行，已堪認定。
六、被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第718號裁定送觀察、勒戒後，於91年10月1日強制戒治執行完畢釋放等情，有卷附法院前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第
一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告經上開緩起訴處分確定後，多次未依該署觀護人指定之日期到署報到及接受尿液採驗，經書面告誡無效果而經撤銷緩起訴處分等情狀，乃認被告遵法意識薄弱，已無法完成檢察官緩起訴處分應遵守之事項，而不適宜再予被告緩起訴處分，並向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。
八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温 冠 羽中 華 民 國 115 年 8 月 4 日