臺灣南投地方法院刑事裁定115年度毒聲字第2號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 詹素美
籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：114年度聲觀字第180號；偵查案號：114年度毒偵字第641號、114年度撤緩毒偵字第65號、第66號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國114年6月4日下午某時許，在南投縣國姓鄉某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。又於114年6月5日15時許，在南投縣○○鎮○○路000○0號陳明情住所，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣經警於114年6月5日20時2分許徵得得被告同意採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡於113年2月22日12時許，在位於南投縣○○○○○路00○00號友人魏志叁之住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警於113年2月25日17時40分許，徵得被告同意而採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢於113年3月12日某時許，在位於南投縣國姓鄉之某處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警於113年3月15日6時15分許，徵得被告同意而採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、被告本案如聲請意旨㈡㈢所示2次同時施用第一、二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第179號、第259號為緩起訴處分確定，嗣因被告在緩起訴期間有違背預防再犯所為必要命令之情形，復經該署檢察官以114年度撤緩字第99號、第100號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有臺灣南投地方檢察署檢察官113年度毒偵字第179號、第259號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上職議字第3003號處分書、臺灣南投地方檢察署檢察官114年度撤緩字第99號、第100號撤銷緩起訴處分書、個人戶籍資料、送達證書及法院前案紀錄表等件附卷足憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。
五、經查，被告就聲請意旨所載施用第一、二級毒品各1次及同時施用第一、二級毒品2次等犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告於113年2月25日17時40分許為警採集之尿液經送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，其餘2次為警採集之尿液經送驗結果均呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有114年6月5日自願受採尿同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液編號：0000000B1）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、南投縣政府警察局南投分局採證(尿液)同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品採尿案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液編號：0000000B1）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）、113年3月15日自願受採尿同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品採尿案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液編號：0000000B1）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）等件附卷可稽，是被告上開各次任意性自白核與客觀事實均相符，本件事證明確，被告前開施用第一、二級毒品各1次及同時施用第一、二級毒品2次等犯行，均堪以認定。
六、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於100年2月23日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
七、本院函請被告於函到指定期間內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告並未遵期至指定醫療院所接受戒癮治療醫療評估，復於前次緩起訴期間未完成戒癮治療，且違背預防再犯所為之必要命令等情狀，乃認不適宜再予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。
八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温 冠 羽中 華 民 國 115 年 4 月 29 日