臺灣南投地方法院刑事裁定115年度毒聲字第49號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 徐正昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：115年度聲觀字第36號；偵查案號：115年度撤緩毒偵字第13號、第14號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級及第二級毒品，不得非法施用，竟分別為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於民國113年4月1日9時50分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿時往前回溯96小時內之某時，在其位於南投縣○里鎮○○街000號住處內，以將海洛因放入注射針筒加水稀釋後，再注射至手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1次，並在上址處所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年4月1日9時50分許，至臺灣南投地方檢察署觀護人室報到並採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。
㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於113年3月21日10時5分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿時往前回溯96小時內之某時，在其位於南投縣○里鎮○○街000號住處內，以將海洛因放入注射針筒加水稀釋後，再注射至手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1次，並在上址處所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年3月21日10時5分許，至臺灣南投地方檢察署觀護人室報到並採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、被告本案如聲請意旨㈠㈡所示2次同時施用第一、二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第459號、第460號為緩起訴處分確定，嗣因被告在緩起訴期間有違背預防再犯所為必要命令之情形，復經該署檢察官以115年度撤緩字第14號、第15號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表等件附卷足憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。
五、經查，被告就上開各次同時施用第一、二級毒品犯行，已於偵查中均坦承不諱，且被告各次為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集之尿液經送驗後，所採集尿液之檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號、000000000號）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號、000000000000號）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次同時施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定。
六、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年5月24日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次同時施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告於緩起訴期間內，多次未依臺灣南投地方檢察署觀護人指定之日期，至臺灣南投地方檢察署報到及接受尿液採驗，經告誡3次以上，遭臺灣南投地方檢察署檢察官以115年度撤緩字第14、15號撤銷上開緩起訴處分等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。
八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温 冠 羽中 華 民 國 115 年 5 月 8 日