臺灣南投地方法院刑事裁定115年度毒聲字第43號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 曾華健上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：115年度聲觀字第34號；偵查案號：115年度毒偵字第3號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品甲基安非他命及依托咪酯之犯意，於民國114年10月20日12時許，在其所經營位於南投縣○里鎮○○街000號理髮店內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於114年10月20日20時許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將依托咪酯煙彈放入電子煙主機加熱之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣於114年10月20日16時許，為警持本院所核發之搜索票，分別在被告上址理髮店及南投縣○里鎮○○路000號（聲請意旨漏未記載）執行搜索，經在場之被告同意而採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及依托咪酯陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查，被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢時坦承不諱，且被告經採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命及依托咪酯陽性反應等情，有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表（代號：0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
五、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
六、本院函請被告於函到指定期日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因販賣第二級毒品，業經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，偵訊時亦未到庭說明等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温 冠 羽中 華 民 國 115 年 4 月 23 日