臺灣南投地方法院刑事裁定115年度毒聲字第56號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 葉宗嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：115年度聲觀字第43號；偵查案號：114年度毒偵字第836號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年7月15日23時20分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點，在南投縣埔里鎮和平東路與青田街交岔路口附件某工地外，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警徵得被告同意，於114年7月15日23時20分許而採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查，被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告經採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號（尿液檢體編號J000-0000）、檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、內政部警政署刑事警察局刑理字第1146163834號鑑定書等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
五、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
六、被告固具狀陳明其無毒品前案紀錄，且為公司負責人，若裁定送勒戒處所將導致公司營運停擺，家裡亦有年邁父母需照顧，請求以替代療法戒癮治療等語。惟查，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，則被告所述其工作、家庭等情狀，非屬法院裁定准否觀察、勒戒所應審酌之事項。又被告雖表示其願意以替代療法戒癮治療，但本件經檢察官具體審酌被告目前因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例、販賣毒品等罪，已提起公訴，認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是被告本件所陳意見，尚難憑採。綜上所述，本件聲請尚無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 詹 書 瑋中 華 民 國 115 年 5 月 15 日