臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人 蘇育田上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國115年1月20日114年度訴字第159號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人蘇育田（下稱聲請人）於偵查及審理時，因過於緊張而未坦白陳述，實際上證人丘崑佑、林志霖所述聲請人交付愷他命1包予丘崑佑，並收受價金新臺幣（下同）2,000元等情，均屬事實。惟聲請人僅係受託代購毒品，實際販賣者為熱帶嶼KTV旁賣場綽號「阿奇」之人，聲請人已將2,000元全數轉交該人，並無販賣毒品之營利意圖。原確定判決認定聲請人販賣第三級毒品，並判處有期徒刑7年4月，實屬過重。聲請人現已坦承交付毒品及收受價金之事實，應屬新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；前項新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定甚明。依此規定，聲請再審所提出之新事實或新證據，無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，須因此足生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。倘再審聲請人主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。
三、經查：㈠原確定判決依憑證人丘崑佑、林志霖之證述、聲請人與丘崑
佑之LINE對話紀錄、現場監視器畫面及聲請人之供述等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，綜合判斷而認定聲請人於民國113年8月15日22時6分許，在南投縣○里鎮○○路0○0號，以2,000元之價格販賣第三級毒品愷他命1包予林志霖，並由丘崑佑代為收受。復敘明證人丘崑佑、林志霖就毒品交易之主要經過證述一致，且與LINE對話紀錄及現場監視器畫面相符，而聲請人於警詢、偵查及原審就有無交付毒品、收受價金及毒品取得經過等節，前後供述不一，其辯稱與丘崑佑共同前往熱帶嶼KTV購買毒品，以及辯護人主張實際販賣者為交易地點住處內不詳之人等辯解，何以不足採信，均予以說明及指駁，並綜合交易經過、聲請人與購毒者之關係及其施用毒品之習慣等情，認定聲請人具有營利意圖。核其論斷作為，皆有卷附事證可憑，並無違反經驗法則或論理法則之情形。
㈡聲請意旨固以聲請人現已坦承交付愷他命及收受價金之事實
，惟僅係代為向綽號「阿奇」之人購買毒品，並將價金全數交付該人，並無營利意圖等語。然聲請人交付毒品及收受價金之事實，業經原確定判決調查認定；其所稱係向綽號「阿奇」之人取得毒品，並將價金全數交付該人等情，除其本人供述外，並無其他事證可佐，且與其先前供述不一，是否屬實，已有疑問。況代購毒品是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，而原確定判決已依憑證人丘崑佑、林志霖之證述及LINE對話紀錄、監視器畫面等證據，認定丘崑佑、林志霖均係以聲請人為毒品交易之對象，並由聲請人收取價金及交付毒品，復敘明其具有營利意圖之理由。聲請人所稱代購毒品之情節，單獨或與卷內各項證據綜合判斷，並不足以動搖原確定判決所認定之事實，亦不足以推翻原確定判決認定其具有販賣毒品營利意圖之理由，顯無從據之對聲請人為更有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款構成要件不符。至聲請人另稱原確定判決量刑過重，請求從輕量刑等語，然倘僅係爭執原宣告刑之輕重，並不涉及犯罪事實或罪名之變動，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由，自不得據以聲請再審。
四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得為再審之情形，聲請人依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 魏睿宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 10 月 27 日