臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第241號聲 請 人即 被 告 陳威銘選任辯護人 王琮鈞律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（115年度訴字第104號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案偵查、審理階段皆已告終，聲請人無就本案事實進行湮滅、偽造變造證據，或勾串共犯、證人之可能，願提出以新臺幣（下同）10萬元為具保金額。又被告自小已無雙親，剩一位妹妹和弟弟，並有同居老婆現懷孕4個多月，想在服刑前多陪家人、安頓好同居人和腹中的孩子。被告在羈押期間已深深懺悔自己所犯的錯，願配合法院調查也願意配戴電子腳鐐等語；另被告於本院審理時補充：先前會有通緝紀錄，是因為我的叔叔把我的戶籍遷去南投縣○里鎮○○路0號，那裡是沒有房屋的，所以之前寄去我的戶籍地才會沒有收到，我不是故意要逃亡的等語（本院卷第114頁）。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號裁判先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後認其涉
犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪之犯罪嫌疑重大，而被告所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告先前有輕罪執行通緝之紀錄，本於人性趨吉避兇之常情，有事實及相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1、3款之羈押原因，再者，被告所犯販賣第二級毒品罪罪數達7次，且被告前有其他毒品前案，足認被告有反覆實施販賣第二級毒品犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且若非予羈押，顯難確保被告不會逃亡或再犯，而有羈押之必要，於民國115年5月18日起裁定羈押在案。
㈡本院審酌被告承認犯行，且依起訴書所載各項證據，堪認被
告涉犯販賣第二級毒品罪、明知為禁藥而轉讓罪之犯罪嫌疑重大。又被告前因施用毒品案件有執行通緝紀錄，有其法院前案紀錄表1份可憑，被告雖稱是因為叔叔遷戶籍而未能收到信云云，然按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項定有明文，被告於前案歷次偵查、審理期間，本有法院陳明現在住所、居所之義務，以確保司法文書可由其收受，自難僅以遭叔叔遷戶籍為由，推諉其應陳明現在住所及居所供司法機關送達之義務。又本案目前訴訟進度尚未進入審理程序，難認審理階段已告終，被告於審理期間仍有高度逃亡及再犯之可能性，是本院認現被告羈押之原因均仍存在，且上開羈押原因以被告具保、責付或實施科技監控等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會逃亡或再犯，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是本院認被告羈押之原因及必要性均尚未消滅，具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳育良
法 官 孫于淦法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖健雄中 華 民 國 115 年 6 月 24 日