臺灣南投地方法院刑事裁定114年度訴字第246號115年度聲字第257號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告即 聲請人 陳畯暐選任辯護人 翁晨貿律師被 告 沈均彥選任辯護人 李毅斐律師被 告 蔡哲誠選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師鄭思婕律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文陳畯暐、沈均彥及蔡哲誠均自民國115年6月29日起，延長限制出境、出海8月。
陳畯暐解除限制出境、出海之聲請駁回。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、被告陳畯暐、沈均彥、蔡哲誠（下合稱被告3人）前經本院於民國114年10月29日訊問後，認其等涉犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並參酌其等入出境情形，認有相當理由足認具有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，遂分別命其等以相當金額具保，並均自同日起限制出境、出海8月及限制住居。茲因上開期間即將屆滿，經本院於審理期日聽取檢察官、被告3人及其等之辯護人就是否為延長限制出境、出海表示意見，依前揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。
三、經查：㈠被告3人均坦承本案主要犯罪事實，卷內並有相關事證可佐，
足認其等犯罪嫌疑確實重大。考量其等所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且本案運輸之大麻數量非少，一經判決有罪，將面臨相當刑責；且本案係利用國際郵包自境外運輸毒品入境，具有跨境犯罪之行為態樣。參以被告3人之入出境紀錄（見本院卷一第117至128頁），陳畯暐自113年12月至114年9月間，於9個月內即先後11次往返曼谷，其中多次在境外停留達數週；沈均彥自114年4月至同年8月間，亦於短期內先後6次往返香港、曼谷；蔡哲誠則有多次往返香港、越南之紀錄。足見被告3人對於境外交通、停留之安排並不陌生，客觀上具有相當之境外移動能力及條件，可預期其等逃匿境外以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚。
㈡被告3人及其等辯護人雖以其等均已坦承犯行、先前出境均有
返臺，且在臺有固定住居所、工作或家庭照顧責任，具保已足以確保程序進行等語，請求解除限制出境、出海。惟被告3人坦承犯行，僅屬犯後態度之量刑審酌事由，尚不足據以排除逃亡之可能；且其等先前出境後雖均有返臺，然係於尚未面臨本案審判及刑罰執行壓力前所為，亦難據此推認現已無逃亡之虞。況限制出境、出海處分僅限制其等離開我國境域，在我國境內仍得維持原有住居、工作、生活及照顧家人，對其等人身自由之干預程度尚屬輕微，尚難以上開個人及家庭狀況，認繼續限制出境、出海有何逾越必要程度之情形。至陳畯暐另以其父親在泰國遭限制人身自由，需由家屬赴泰協助等情，聲請解除或變更限制出境、出海。惟其所提出之外文書信，無從確認製作人、文件來源及內容之真實性，尚難憑此認定其父親目前在泰國之實際處境；縱認確有需家屬赴泰協助之情，亦無從憑此遽認有非由陳畯暐本人出境處理不可之必要，且上開事由與其出境後是否滯留國外不歸並無必然關係，尚不足據以認定前揭限制出境、出海之原因及必要性業已消滅。從而，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自115年6月29日起延長限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 魏睿宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 6 月 23 日