臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第261號聲 請 人即 被 告 郭巧翎上列聲請人即被告因本院114年度金訴字第26號詐欺案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告郭巧翎之聲請意旨略以：本院114年度金訴字第26號詐欺案件（下稱本案）之承辦法官於民國115年5月28日下午2時庭期一度拍桌，特別不友善，而且明顯影響程序公平性，言語帶鄙視口吻說：「你繼續說你繼續說」等語，而認為本案法官執行職務上有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請法官迴避等語。
二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，謂有偏頗之虞，而據以聲請法官迴避（最高法院104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。
三、經本院調閱本案卷宗，並聽取115年5月28日下午2時庭期之錄音光碟，聲請人就檢察官起訴之犯罪事實原為認罪之陳述，經承辦法官告以簡式審判程序要旨，並詢問是否同意改行簡式審判程序時，聲請人始變更其答辯內容。依法承辦法官於準備程序中本即有訴訟指揮之權限，因聲請人答辯前後反覆，承辦法官為使聲請人陳述內容與筆錄製作之速度相配合，而於聲請人陳述間之空檔告知「你繼續說」等語，以利程序順利進行。況承辦法官亦曾詢問聲請人是否聲請傳喚證人，且聲請人上開陳述及聲請傳喚證人之請求，均已記明於筆錄。由此可見，承辦法官並未阻止聲請人答辯，其所稱「你繼續說」等語，反而是給予聲請人陳述意見之機會，並保障其請求調查有利證據（即聲請傳喚證人詰問）之權利，客觀上已充分維護聲請人之訴訟權益。聲請人指稱承辦法官特別不友善等語，僅屬其主觀感受，尚難認承辦法官執行職務有偏頗之虞。
四、綜上，本件聲請理由無從認定本案承辦法官主觀有事實上之偏頗，或外觀上存有偏頗之虞，是聲請人徒憑其主觀感受，逕謂本案有法官迴避事由，自不足採；是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 115 年 7 月 7 日