臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第262號聲 請 人即 被 告 詹彩宸選任辯護人 戴連宏律師
戴勝偉律師上列聲請人即被告因詐欺案件（115年度金訴字第454號），不服本院受命法官於民國115年6月4日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告狀」所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。經查，聲請人即被告詹彩宸係於民國115年6月4日遭羈押處分及收受押票之送達，業據本院調取該案卷宗核閱無訛，是本件準抗告期間應自被告收受押票送達之翌日即115年6月5日起算，至115年6月14日期間屆滿，然因該準抗告期間之末日為假日，故延至次日即115年6月15日屆滿。而本件準抗告之救濟意思係於115年6月15日到達本院，有「刑事準抗告狀」上之本院收文收狀章戳為憑，自未逾法定不變期間，核屬適法。
三、經查：㈠按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利
進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第2213號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨參照）。
㈡被告因詐欺案件經檢察官提起公訴，經本院受命法官於115年
6月4日訊問時，被告坦承有起訴書所載向告訴人沈黃月華面交取款等行為，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財且使人交付之財物達新臺幣100萬元罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌疑重大。又依被告於偵訊時之供述及被告與詐欺集團成員間之對話紀錄，被告除本案2次向告訴人面交款項之行為外，尚有其他面交取財之行為，且詐欺車手犯罪手法簡單、獲利容易，無論來自集團壓力或者本身缺乏自制力等，實務上均不乏見車手被查獲後再為相類犯行之例，併參酌被告個人情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。復考量被告本案已先向告訴人收取新臺幣（下同）500萬元成功，其係於欲再次向告訴人收取500萬元時，始遭員警查獲，涉案金額非小，對於社會治安危害非微，本院權衡被告犯罪情狀、保全被告以防止被告繼續為詐欺犯行、公共利益之維護暨被告人身自由及防禦權受限制之程度等，認倘改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以避免被告再犯詐欺犯行，故本件自有羈押被告之必要性。至聲請意旨以：原羈押處分未認定被告有逃亡之虞，故如繼續羈押被告，等同刑罰之預先執行等語指摘原羈押處分不當應予撤銷，然刑事訴訟法第101條第1項第1款規定與同法第101條之1第1項規定，乃是各別、不同之羈押原因，且依前開說明可知，預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是聲請意旨據此指摘原羈押處分不當，難認可採。㈢綜上，本院受命法官於訊問被告後，認其涉犯起訴書所載之
犯罪事實且嫌疑重大，並有羈押之原因及必要等節，業已說明審酌之依據，因此所作出之羈押強制處分，並無違誤或不當之處，是本件撤銷或變更原羈押處分之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏代容
法 官 顏聖杰法 官 蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭勝華中 華 民 國 115 年 6 月 25 日