臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第200號聲 請 人即 被 告 吳明鴻
居臺北市○○區○○街00巷00號0樓 （現另案於法務部○○○○○○○彰化分上列聲請人因詐欺案件（本院113 年度金訴字第596 號），對於沒收保證金裁定（本院114 年度聲字第362 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「聲明議異狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484 條定有明文。聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。（最高法院115 年度台抗字第1388 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因本院113 年度金訴字第596 號詐欺案件（在押送
審），經本院指定保證金額新臺幣（下同）5 萬元，於民國
113 年11月28日由其自己繳納現金後已將其釋放；而經本院合法傳喚，其無正當理由未到庭，又經拘提無著，復無在監在押，顯已逃匿，是於114 年3 月17日裁定沒入上開保證金及實收利息，並於同日宣示裁定（見金訴卷第174-1 頁），嗣經抗告駁回確定（臺灣高等法院臺中分院114 年度抗字第
477 號刑事裁定）。聲請人另又聲請發還上開保證金，再經本院裁定駁回確定（114 年度聲字第362 號），業經調取各該案件核閱無訛。㈡聲請人雖聲明異議如上，惟其既非對於檢察官之指揮執行認
有不當之處，即難謂其聲明異議適法。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第四庭 法 官 張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 姚孟君中 華 民 國 115 年 9 月 17 日