臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第203號聲 請 人即 受刑人 周經文上列聲明人因違反毒品危害防制條例（聲請戒治處分）案件（本院115 年度毒聲字第37號），對於臺灣南投地方檢察署檢察官指揮執行命令（115 年度戒執一字8 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「聲請聲明議意狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484 條定有明文。保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度（最高法院106 年度台抗字第308 號裁定意旨參照）。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之判決，或有具體宣示應如何執行應執行刑或保安處分、沒收內容之裁定等裁判而言（最高法院114 年度台聲字第126 號裁定意旨參照）。若判決主文並未諭知主刑、從刑及沒收等，而僅諭知上訴駁回，因係維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果，其本身並未宣告如何之主刑、從刑及沒收等，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院115 年度台抗字第111 號裁定意旨參照）。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言，即聲明異議之客體，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。且裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第456 條第1 項定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法（最高法院
115 年度台抗字第459 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明人於民國114 年間因違反毒品危害防制條例（施用第二
級毒品）案件，經本院以114 年度毒聲字第123 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以115 年度毒聲字第37號裁定執行強制戒治，聲明人不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院以115 年度毒抗字第43號裁定駁回抗告確定，現由臺灣南投地方檢察署檢察官指揮執行強制戒治中（115 年度戒執一字8 號），有法院前案紀錄表等件附件可稽，且經本院調取上開案件核閱無訛。㈡聲明人雖以：不符合比率原則、不應該把分數提10分、分數
再量情重數等語，向諭知裁判之本院聲明異議（臺灣高等法院114 年度聲字第3078號裁定意旨參照）。惟核，聲明人既非對於檢察官之指揮執行認有不當之處，而係對於檢察官指揮執行所依憑之刑事確定裁定表示不服，即難認定檢察官之指揮執行有何違法或方法不當等情形。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第四庭 法 官 張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 姚孟君中 華 民 國 115 年 5 月 25 日