臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第217號聲 請 人 林博翔上列聲請人因被告謝有中等強盜等案件（115年度訴字第73號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林博翔涉犯強盜等罪嫌，於該案偵查中經警方查扣如附表所示之物，因該案就聲請人部分業經臺灣南投地方檢察署檢察官以115年度偵字第1944號為不起訴處分在案，且扣案手機內已無可供調查之證據，該等物品亦非違禁物、犯罪工具或犯罪所得，並為聲請人日常生活、工作及聯繫家人所必需，爰聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條本文分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查：㈠聲請人所涉強盜等案件，固經臺灣南投地方檢察署檢察官以1
15年度偵字第1944號為不起訴處分在案，惟共同被告謝有中、賴弈翔、林秉富、林芸鎂（下稱被告4人）所涉強盜等案件，業經同署檢察官提起公訴，現仍繫屬本院審理中（下稱本案）。又依起訴書所載，聲請人係駕駛車輛搭載被告4人前往案發地點，並於其等離開現場後再行搭載離去，且聲請人於警詢及偵查中之證述，亦經檢察官列為本案之證據資料，是聲請人於案發前後之行蹤、見聞及其與被告4人間之往來情形，尚非與本案全然無涉。
㈡聲請人聲請發還如附表所示之物，於本案偵查中經警依法扣
押，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據在卷可稽（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1150004625號卷第304至309頁），且該等扣案物品為聲請人於案發前後使用之通訊設備，業經偵查機關為數位鑑識檢視，並有手機鑑識資料顯示於民國115年2月19日、20日即案發當日及翌日有聊天紀錄可資核對（見臺灣南投地方檢察署115年度偵字第1944號卷第205至209頁）。卷附職務報告雖記載未發現與本案相關之對話紀錄，惟該等扣案物品及其內相關電磁紀錄，既與聲請人案發前後之通訊設備使用情形有關，仍非無依隨本案訴訟程序之發展，而有另為勘驗、比對或調查之可能。衡以本案尚未確定，為確保日後審理及證據調查之需要，認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，且與比例原則無違，尚難逕行裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是聲請人執以前詞聲請發還扣案手機，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 魏睿宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附表：
編號 扣案物品 數量 1 iPhone 17 Pro Max （IMEI：00000000000000） 1支 2 iPhone 14 Pro Max （IMEI：000000000000000） 1支 3 SIM卡 1張