臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第344號聲 請 人即 被 告 陳詩彤上列聲請人即被告因詐欺案件（115年度金訴字第529號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳詩彤家中父母親均年事已高，父親需要被告陪同至醫院就診、照顧，請求以具保、限制住居等方式停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號裁判先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，前經本院訊問後認有羈押之原因及必要，於民國115年7月8日起裁定羈押在案。
㈡本院審酌被告已就加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、
參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪均坦承不諱，並有起訴書所載各項證據在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告已有詐欺前案受緩刑宣告之經驗，對於找尋工作應有更高的警覺性，卻因急需用錢再犯本案，且詐欺集團之犯罪模式，有大量潛在被害人可能受騙之特徵，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。故本院綜合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保不會再犯，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是本院認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅，具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第一庭 法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 115 年 8 月 4 日