臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第31號115年度聲字第36號聲 請 人即 被 告 洪志豪上列聲請人即被告因竊盜等案件（114年度易字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Ａ０１之聲請意旨略以：我對於起訴書所載犯罪事實皆認罪，且家中尚有父親、女兒須扶養，我會參加犯罪預防的課程，希望能出去讓我把家裡事情安排妥當，請求以新臺幣5,000元具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號裁判先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜等案件，經本院訊問後坦承犯行，依其自白、卷
證資料，足認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且被告本案係於短時間內竊盜6次，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認為有羈押之原因，且若非予羈押，顯難避免被告再犯，而有羈押之必要，於114年12月30日起裁定羈押並禁止接見通信在案。
㈡本院審酌被告已就本案犯行坦承不諱，並有起訴書所載各項
證據在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告有許多竊盜前案紀錄，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。故本院綜合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會再犯，故認本件仍有羈押之必要性。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是本院認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅，具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 115 年 2 月 3 日