臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第57號聲 請 人 劉世雄
錢佩雯上列聲請人等因廢棄物清理法案件（114年度訴字第247號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人劉世雄、錢佩雯因被告沈子修、徐韶元、劉世勇、洪世安、許晅祁、LE CONG HUY(越南籍，中文姓名:黎功輝)、張尚珉及王國松等人（下稱沈子修等8人）違反廢棄物清理法等案件，經警扣押OPPO廠牌手機2支，因該手機非被告沈子修等8人所有之物，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因被告沈子修等8人違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由本院114年度訴字第247號案件審理中，尚待本院調查聲請人經扣案之上開手機與本案犯行之關聯性，是上開手機2支，日後仍有留作本案證據或供其他程序進行之需求。再衡以案件進行之程度、事證調查之關聯性與必要性，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，於本案尚未判決確定前，本院認上開扣押物仍有繼續扣押之必要，不得逕行發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，要難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏代容
法 官 蔡霈蓁法 官 顏聖杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英中 華 民 國 115 年 5 月 27 日