臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第66號聲 請 人即 被 告 韓安志選任辯護人 李國豪律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第20號），不服本院受命法官於民國115年1月29日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事、具保停止羈押聲請狀」（下稱刑事聲請狀）所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。查被告於民國115年1月29日經本院115年度訴字第20號案件承審受命法官為羈押之處分後，於115年2月3日提出刑事聲請狀，載明不服承審受命法官所為羈押處分，而聲請撤銷或變更原處分，且被告係於受羈押處分之日起10日內為之，程序上並無不合，先予敘明。
三、次按羈押被告目的之一係為防止被告湮滅、偽造、變造證據或與共犯、證人相互勾串，使案情陷於晦暗，進而妨害真實之發現。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、及羈押是否為保全證據之最後必要手段，並就具體個案之情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。
四、經查：㈠本件聲請人即被告韓安志因違反毒品危害防制條例案件，經
受命法官訊問後，被告坦認犯行，且依卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品，同條例第8條第1項轉讓第一級毒品等罪，嫌疑重大，而被告所為販賣毒品部分均為重罪，依人性不甘重罰、趨吉避凶之心態，有相當理由認為有逃亡之虞，且有羈押之必要，本院於115年1月29日裁命羈押被告在案，業經調取本院115年度訴字第20號刑事卷宗核閱無誤。㈡被告雖以需照顧家人為由聲請撤銷原羈押處分；然經本院核
閱前開案件卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品，同條例第8條第1項轉讓第一級毒品等犯行，犯罪嫌疑重大，且被告販賣第一級、第二級毒品之次數、毒品價額非少，且遭查獲時經警扣得毒品數量甚多，而被告所犯前開販賣第一級、第二級毒品部分，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再依本案客觀犯罪情節，可預期被告將來所判刑期非輕，兼衡受重罪追訴而不甘重罰之人性常態，再依被告所持有之毒品數量、價值，亦可推斷被告具有逃亡之能力，故有相當理由認被告有逃亡之高度可能；是綜合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨本案審判程序之進行情形、程度，認本件仍有羈押之必要性。
㈢綜上所述，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，
且有上揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之處分，係屬本於職權之適法行使，本院審酌前開各情，認原羈押之處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，被告以需返家照護親人為由，指摘原處分不當，聲請撤銷原處分或為代替羈押之處分，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏紫安法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉 綺中 華 民 國 115 年 3 月 24 日