臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第61號聲 請 人即 被 告 洪志豪上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度易字第799號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Ａ０１之聲請意旨略以：我因欠地下錢莊錢，逼不得已才犯下本案多起竊盜犯行，家中還有女兒及年邁父親須扶養，我會腳踏實地工作，等到家裡的事情都安排好之後再入監服刑，請求以新臺幣1萬元具保及限制住居等方式停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號裁判先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，經本院訊問後坦承犯行，依其自白、卷證
資料，足認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且被告本案竊盜次數有6次，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，自民國114年12月30日起裁定羈押在案。
㈡本院審酌被告已就本案犯行均坦承不諱，並有起訴書所載各
項證據在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告前因竊盜案件入監執行，假釋出獄後，於114年1月25日保護管束期滿而執行完畢，不到1年即自114年10月19日起，於數日內為本案多起偽造文書及竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。故本院綜合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會再犯，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是本院認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅，具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 115 年 2 月 10 日