臺灣南投地方法院刑事裁定115年度聲字第86號聲 請 人即 被 告 劉慶宏上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第779號）及違反毒品危害防制條例等案件（114年度訴字第127號），於民國115年3月4日本院審理時，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告劉慶宏之聲請意旨略以：兩個案件我都已經認罪了，我上次不是故意不來開庭，我也想要趕快處理完本案，我願意以新臺幣1萬元具保，請求停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號裁判先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件、違反毒品危害防制條例等案
件，經本院緝獲訊問後坦承犯行，依其自白、卷證資料，足認被告就該等案件之犯罪嫌疑重大，且被告遭通緝始到案，足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於115年2月7日起裁定羈押並禁止接見通信在案。
㈡本院審酌被告就其所犯均坦承不諱，並有2案之起訴書所載各
項證據在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。其中本院114年度訴字第127號案件，本院於民國114年9月9日準備程序時，已當庭面告下次庭期為114年10月14日，但被告未到庭，經拘提、通緝後，於114年11月28日緝獲訊問被告時，再次面告114年12月3日之庭期，但被告仍未到庭；本院114年度金訴字第779號案件，被告亦遭通緝，足認被告有逃亡之虞，且若非予羈押，顯難期待被告將來執行刑罰時能按時到案，而仍有羈押之必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是本院認被告羈押之原因及必要均尚未消滅，具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 115 年 3 月 16 日