臺灣南投地方法院刑事裁定115年度訴字第162號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳奕川指定辯護人 潘仲文律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4412號），本院裁定如下：
主 文陳奕川之羈押期間，自民國115年10月28日起，延長2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。至被告有無繼續羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，故被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，俱屬法院得依職權裁量之事項。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，同法第110條第1項亦有明文。
二、經查：㈠被告陳奕川因製造第二級毒品、轉讓偽藥等案件，前經本院
訊問後，坦承起訴書所載之罪名，且依卷附證人NGUYEN NGO
C DIEM、張立仁、阮雅芳之證述、本院115年聲搜字第268號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、扣案物品鑑驗報告等證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且因所犯製造第二級毒品罪係最輕本刑5年以上之重罪，有為規避刑罰究責而逃亡之虞，故裁定自民國115年7月28日起予以羈押，而未禁止接見通信，業經核閱本院卷宗無訛。
㈡被告就本案犯行，業經本院審理後定於115年10月20日宣示判
決，依所犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，足認被告涉犯本案之犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯製造第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，核屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。衡以趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告既經本院判處罪刑，將面臨相當期間之自由刑，客觀上規避後續審判及刑罰執行之風險仍存，有相當理由足認被告仍有逃亡之虞。至被告及辯護人雖以被告坦承犯行、已供出毒品來源，並願遵守後續裁判及執行，且有返家陪伴母親之需求，請求以具保停止羈押等語，惟被告坦承犯行、供出毒品來源等情，縱可作為其犯後態度之審酌事項，仍不足以排除前述逃亡之風險。衡諸被告所涉犯罪情節及可能面臨之刑度，認以具保、責付、限制住居、限制出境出海等其他對人身自由侵害較輕微之強制處分措施，尚不足確保後續審判及刑罰執行程序之順利進行。經比較公益維護與對被告人身自由之限制後，當認仍有繼續羈押被告之必要。
㈢綜上，被告犯罪嫌疑重大，而刑事訴訟法第101條第1項第3款
所定羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，復無同法第114條各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故應自115年10月28日起延長羈押2月，而無禁止接見通信之必要；被告聲請具保停止羈押，亦難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 魏睿宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 10 月 20 日