臺灣南投地方法院刑事判決115年度訴字第169號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 劉亞峯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉亞峯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。手機1支（含SIM卡1張）、收據1張沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：
㈠犯罪事實欄一、第7行之「115年2月2日」更正為「115年7月2日」。
㈡證據部分補充「被告劉亞峯於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪。
被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。
㈡被告與「柏翰」、「陳世杰」及其他詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案詐欺犯行，因未
取得款項而未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤被告為本案犯行時已滿80歲，依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈥被告雖於本院程序均自白犯行，惟於偵查中否認之，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。
㈦本院審酌⒈被告前僅有過失傷害之案件紀錄，有法院前案紀錄
表在卷可參，素行尚可；⒉被告為了出售靈骨塔而接觸本案詐欺團成員，卻未加以詳查而成為車手，幸未得逞；⒊被告於本院準備程序、審理程序坦承犯行之犯後態度；⒋被告患有膀胱癌第4期之健康狀況，並於本院審理時自述高中肄業之教育程度、已退休、經濟及家庭生活狀況（本院卷第35-4
1、65頁、聲他卷全卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：扣案之Samsung手機1支（含sim卡1張）、「幸運吉拉LUCKYKILA珠寶專用收款憑證（收據）」收據1張，為供犯罪所用之物，業據被告供陳明確（警卷第11頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。扣案收據上的印文，因為該收據已宣告沒收，不用再依刑法219條規定重複宣告沒收上開印文。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官簡汝珊提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第一庭 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏名中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5531號被 告 劉亞峯上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉亞峯（無證據證明其有參與犯罪組織之情形）於民國115年6月間，透過網路認識LINE暱稱「陳世杰」、「柏翰」等人，約定依「柏翰」指示，向被害人收取現金後，再依指示放置於特定地點，以此方式擔任提領贓款之車手，並獲取不詳利益。劉亞峯即與「柏翰」等人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於115年2月2日起，以LINE暱稱「財務-采傑」與林龍全聯繫，佯稱從事緬甸翡翠原石買賣云云，林龍全誤信為真，與「財務-采傑」約定於115年7月14日15時許，在南投縣○○鄉○○路000○00號全家便利超商，以面交方式現金付款購買玉石。劉亞峯遂依「柏翰」指示，於上開時間到場，列印不詳詐欺集團成員偽造之「幸運吉拉LUCKY KILA珠寶專用收款憑證（收據）」1張（其中承辦人簽名欄位以印刷方式記載「劉文昌」，收據專用章欄位亦以印刷方式呈現偽造之「幸運吉拉珠寶有限公司」發票專用章印文1枚），欲向林龍全收取新臺幣（下同）11萬4000元現金，惟員警經熱心民眾通報有可疑犯罪情事而到場，林龍全因而未交付款項予劉亞峯，員警釐清劉亞峯之目的係為向林龍全收款，即於同日15時51分許逮捕劉亞峯，劉亞峯因而詐欺未遂，員警隨即對其執行搜索，扣得手機1支、上開收據1張等物品，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉亞峯堅詞否認有上開犯行，辯稱：伊為了出售靈骨塔而認識「陳世杰」、「柏翰」，對方說要配合客戶跑流程，伊才去向指定的人收取現金，再放到指定的地方，伊只是幫忙做事情而已等語。惟上開犯罪事實，業據證人即被害人林龍全之子林宥呈於警詢中證述明確，並有南投縣政府警察局埔里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、員警與被害人林龍全對話錄音譯文、超商監視錄影檔案截圖、員警與被告及被害人對話過程之密錄器錄影檔案及截圖、被告與「陳世杰」、「柏翰」之LINE對話截圖、被害人與「財務-采傑」等詐欺集團成員之LINE對話截圖等資料在卷可證。被告雖辯稱如上，然被告供稱「柏翰」要求其列印收據，不得讓人看到，又要求將所收取款項放置於公園溜滑梯下方、路邊車輛下方等情形，凡此均顯然異於社會常情。遑論被告自承出售靈骨塔多年無法如願，「陳世杰」主動表示可為其出售靈骨塔，並已尋得買家，要求自己配合買方做事等情，衡諸常情，「陳世杰」如此迅速尋得買家，且1次出售高達上千萬元之數個塔位，亦有違常理，況被告多次涉及詐欺相關罪嫌，依被告年紀及知識經驗，對「柏翰」指示之行為有違法之虞應有所認識，卻仍聽從「柏翰」指示進行收款行為，顯係為圖可能出售靈骨塔之利益而故意忽視違法風險，是被告所辯實不足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、刑法第210條偽造私文書等罪嫌。又本案詐欺集團及被告偽造「劉文昌」署押及「幸運吉拉珠寶有限公司」發票專用章印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告參與詐欺集團犯罪計畫，明知所收取之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。是以被告與「柏翰」等詐欺集團成員間，就上開詐欺等犯嫌有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案之手機1支、上開收據1張，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第219條之規定沒收之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 6 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 10 日 書記官 林怡玫所犯法條 中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。