臺灣南投地方法院刑事判決115年度訴字第180號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 施信安選任辯護人 陳彥仰律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5567、5952號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文施信安犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑7月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施信安於本院訊問程序、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠被告因追求告訴人甲女（真實姓名年籍詳卷）遭拒，持續以接近住所、言語威脅及傳送訊息等方式侵擾告訴人，致告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，應認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；同法第306條第1項之無故侵入住宅罪；跟蹤騷擾防制法第18條第2項攜帶凶器跟蹤騷擾罪。㈡被告為接近告訴人，無故侵入告訴人住所，復持器械出言恫
嚇，所為均係出於接近、騷擾告訴人之同一目的，且於密接之時間、地點實施，各行為間具有局部同一性，應整體評價為一行為；是被告以一行為同時觸犯上開罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以攜帶凶器跟蹤騷擾罪處斷。
㈢本院審酌：被告不思以理性面對感情困境，先前業經書面告
誡不得再為跟蹤騷擾行為，竟仍無視於此，再為本案犯行，顯然欠缺對他人自主意願及生活安寧之尊重，亦漠視公權力介入遏止之警示作用；尤以被告於深夜攜帶具殺傷力之器械侵入告訴人住所，並以加害生命之事恫嚇告訴人，不僅侵害告訴人之居住安寧及生活私密領域，更使告訴人於原應得以安心休憩之私人處所，面臨生命、身體安全受侵害之威脅，犯罪情節及所生危害均非輕微，實值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，然告訴人並無調解意願，故迄未與告訴人成立和解或調解等情；參以被告未曾經法院判刑之素行，及其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，入監前從事保全工作，每月收入約新臺幣5萬多元，尚有父母親由其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑。
㈣辯護人固為被告請求緩刑之宣告，惟對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。經查：被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁），惟被告前經書面告誡後，仍未能知所警惕，再為本案犯行，復衡酌其犯罪手段之危險性、對告訴人人身安全所生之危害，尚難認僅憑刑之宣告即足策其自新，仍有藉由刑之執行以達警惕不法之必要，自不宜宣告緩刑。
三、沒收：被告所持器械，固屬其用以恐嚇告訴人之犯罪工具，然考量該器械並未扣案，亦非違禁物，且依被告所述，使用後即丟棄路邊，足見該物價值低微、替代性高，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第四庭 法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄論罪科刑條文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第一項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5567號第5952號
被 告 施信安
選任辯護人 陳彥仰律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施信安與代號BK000-K115015號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為朋友，因有意追求甲女，於民國115年4月2日起至同年5月21日，陸續以傳送通訊軟體LINE訊息、跟蹤甲女之行蹤、盯梢、守候、尾隨等方式接近甲女住所（詳細地址詳卷，下稱甲女住所）及甲女工作場所（詳細地址詳卷）等方式，實施跟蹤騷擾行為（施信安此期間所涉跟蹤騷擾罪嫌部分，業由警另行偵辦），並於115年5月27日經警通知到案、告誡後，竟基於無故侵入他人住宅、攜帶兇器實行跟蹤騷擾他人及恐嚇危害安全之犯意，於115年7月16日2時19分許起，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往甲女住所外，未徵得甲女之同意，以攀爬甲女住所外鐵皮屋頂之方式，進入甲女住所2樓陽台，無故進入甲女住所內，施信安進入位於甲女住所內之甲女房間後，復手持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之長30公分刀械1支，向甲女恫稱：「我已經預想好要先殺了妳，我再自殺」等語（下稱本案恫語），以此加害生命、身體之事恐嚇甲女，致甲女心生畏懼，致生危害於安全。嗣因甲女報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告施信安於警詢時及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴被告於115年5月27日有經警通知到案、告誡不得再對告訴人甲女為跟蹤騷擾行為。 ⑵被告於115年7月16日2時19分許起，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往甲女住所外，未徵得告訴人甲女之同意，以攀爬甲女住所外鐵皮屋頂之方式，進入告訴人甲女住所2樓陽台，無故進入告訴人甲女住所內。 ⑶被告有持鐵製長條物品，向告訴人甲女恫稱：「我已經預想好要先殺了妳，我再自殺」等語。 2 證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中之具結證述 證明下列事實： ⑴被告於114年11月起，透過網路遊戲與告訴人甲女相識，惟於115年2月起，告訴人甲女拒絕被告之追求，並明確拒絕被告接觸，告訴人就被告於115年4月2日起至同年5月21日，陸續以傳送通訊軟體LINE訊息、跟蹤告訴人甲女之行蹤、盯梢、守候、尾隨等方式接近告訴人甲女住所及告訴人甲女工作場所等方式，對其實施跟蹤騷擾行為，有於另案提告。 ⑵被告於115年7月16日3時許起，未徵得告訴人甲女之同意，以攀爬告訴人甲女住所外鐵皮屋頂之方式，進入告訴人甲女住所2樓陽台，無故進入告訴人甲女住所內。 ⑶被告進入位於告訴人甲女住所內之告訴人甲女房間後，復手持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之長30公分刀械1支，向告訴人甲女恫稱：「我已經預想好要先殺了妳，我再自殺」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人甲女，致告訴人甲女心生畏懼，致生危害於安全。 3 ⑴臺灣南投地方法院115 年聲搜字第384號搜索 票影本、南投縣政府警 察局南投分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表 等件 ⑵跟蹤騷擾通報表、車輛行駛軌跡表、Google地圖等件 ⑶南投縣政府警察局南投分局115年7月10日投投警偵字第1150013791號刑事案件報告書、南投縣政府警察局南投分局書面告誡暨送達證書等件 證明下列事實： ⑴被告於115年7月16日2時19分許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往告訴人甲女住所外。 ⑵被告於115年4月2日起至同年5月21日，陸續以傳送通訊軟體LINE訊息、跟蹤告訴人甲女之行蹤、盯梢、守候、尾隨等方式接近告訴人甲女住所及告訴人甲女工作場所等方式，實施跟蹤騷擾行為，並於115年5月27日經警通知到案、告誡。
二、訊據被告施信安固坦承有於前揭時間，前往甲女住所之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器實行跟蹤騷擾他人及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我沒有一開始便口出本案恫語，我到告訴人甲女房間前發出聲音，告訴人甲女沒有認出我，我告知告訴人甲女「是我」，並問告訴人甲女為什麼要這樣對我，後來告訴人甲女問我來做什麼，我便給告訴人甲女看我手上的長約30公分的鐵片，我拿的不是刀，我去告訴人甲女住處要保護自己，我有向告訴人甲女口出本案恫語，但告訴人甲女之前有用通訊軟體LINE向我說「有種殺了我」等語，所以我才口出本案恫語，且我只是說說，沒有真的做這些事等語。
經查：
㈠證人即告訴人甲女於警詢時證稱：我曾向被告明確表達不要
再聯絡，被告於我多次拒絕後，仍要求我與被告交往，於115年7月16日3時許，我在房間休息，被告突然出現在房間門口，我便質問被告為何出現在我家，並告知被告此行為將違反告誡書內容，被告便表示因為我報警所以不能來找我，才攀爬我家外牆進入我家，我講到一半，被告便拿出身上的刀械，向我表示出發前已經想好了，要先殺掉我再自殺，後來因為我好言相勸其離開，被告方離開我住處等語；證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告當時從2樓陽台進入我家，陽台進來是主臥室，經過主臥室才會到我房間，我有向被告表明不可以跟蹤騷擾我，被告表示如果沒有這樣看不到我後，便逕自進入我房間，我因為很害怕所以我先安撫被告，被告後來又拿刀子出來，向我說今天來要先殺我再自殺，要讓我的生日便成忌日等語，我聽了覺得很害怕等語，是證人即告訴人甲女於警詢時、偵查中所證述被告無故侵入他人住宅、攜帶兇器實行跟蹤騷擾他人及恐嚇危害安全等情節均大致相符，而告訴人甲女倘若未真實經歷此事，當不致俱能為一致之證述，足徵告訴人甲女前揭證述，應屬可採。
㈡再者，被告於偵查中先供稱：我有攜帶鐵片去告訴人甲女住
處，也有進入告訴人甲女房間，並向告訴人甲女口出本案恫語，就無故侵入他人住宅、攜帶兇器實行跟蹤騷擾他人及恐嚇危害安全等罪嫌，我認罪等語，又於羈押審理中改稱：我只承認侵入住宅，恐嚇危害安全部分，告訴人甲女之前有用通訊軟體LINE向我說「有種殺了我」等語，所以我才口出本案恫語，且我只是說說，沒有真的做這些事，跟蹤騷擾部分，我去找告訴人甲女也是因為生日要跟告訴人甲女聊聊等語，觀諸被告歷次供述，及上述證人證述內容，可見被告先後所供不一，是否可採，即有疑義。審以被告既於115年5月27日經警通知到案、告誡不得再對告訴人甲女為跟蹤騷擾行為，仍未徵得告訴人甲女之同意，即非法持兇器侵入告訴人甲女住處，復持該兇器向告訴人甲女口出本案恫語，衡諸手持凶器並口出本案恫語行為已屬明確而具體加害生命、身體法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，足徵被告上開辯解係避重就輕、推諉卸責之飾詞，難以採信。被告犯嫌堪以認定。
三、所犯法條及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第306
條第1項之無故侵入他人住宅及違反跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶兇器實行跟蹤騷擾等罪嫌。
㈡被告因感情因素，出於對告訴人甲女為同一跟蹤騷擾目的，
於密切接近之時間、地點，對告訴人甲女實施侵入住所、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全等行為，被告犯罪實行之行為具有局部同一之情形，依一般社會通念，均應評價為一行為始符合罪刑公平原則。是被告上述所犯恐嚇危害安全、無故侵入他人住宅及攜帶兇器實行跟蹤騷擾等罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自請依刑法第55條前段規定，從一重論以攜帶兇器跟蹤騷擾罪處斷。
㈢未扣案之刀械1支，雖屬被告供本案犯罪所用之物，但該刀械
已遭被告棄置在不詳地點，未據扣案又非屬違禁物，爰不另聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
檢 察 官 吳慧文本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書 記 官 簡舒寧附錄本案所犯法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。