臺灣南投地方法院刑事裁定115年度訴字第180號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 施信安選任辯護人 陳彥仰律師上列聲請人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5567、5952號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施信安（下稱被告）於羈押期間已反省自身所為，在外尚有年邁父母須由其扶養，請求給予改過自新之機會，准予具保停止羈押，使其得善盡扶養父母之義務，並承諾具保在外將遵守保護令，不再與告訴人有任何接觸等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾
罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪，前經本院受命法官訊問後，認被告所犯有起訴書所載證據足以佐證，犯罪嫌疑重大，且與告訴人間之情感糾紛及促成犯行之外在條件未見明顯改善，有事實足認其有反覆實施恐嚇危害安全罪之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自民國115年8月27日起予以羈押在案，而未禁止接見通信，業經核閱本院卷宗無訛。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告就本案犯行，業經
本院審理後於115年10月1日宣示判決，依所犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪論處，足認被告涉犯本案之犯罪嫌疑確屬重大。又被告前經員警書面告誡不得再對告訴人為跟蹤騷擾行為，仍未能知所警惕，再為本案犯行，且被告已由先前傳送訊息、在告訴人住所、工作場所周遭接近騷擾，提升至深夜攜帶器械侵入告訴人住所內部，並進入其房間以加害生命、身體之事恫嚇，行為程度顯已加劇，足認被告有反覆實施恐嚇危害安全罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因。本院衡酌本案犯罪情節及所生危害，並考量防止被告反覆實施同一犯罪及告訴人人身安全之維護，認被告有前揭羈押原因存在，且有繼續羈押之必要。被告雖稱於羈押期間已反省自身所為，並承諾具保在外後將遵守保護令、不再與告訴人接觸，然此等情節至多僅屬犯後態度之量刑審酌事項；其另稱尚有年邁父母須由其扶養，則屬其個人家庭狀況，均與法院審酌羈押與否之要件無涉，亦難認改以具保、責付、限制住居等侵害較小之強制處分，即足以達成羈押之目的。是被告聲請具保停止羈押，尚難准許。
四、綜上所述，本院審酌上情，認被告犯罪嫌疑重大，而刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所定羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，復無同法第114條各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 魏睿宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 10 月 1 日