臺灣南投地方法院刑事判決115年度訴字第10號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 黃捷琳
哖利蓉上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8288號），本院判決如下：
主 文Ａ０５部分公訴不受理。
Ａ０６被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件家庭暴力之傷害等案件，公訴意旨認被告Ａ０５對被害人哖○瀚係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪、對告訴人Ａ０６係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告Ａ０６所為，對告訴人Ａ０５係犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。因被告2人互相具狀撤回告訴（被告Ａ０６為其子即被害人哖○瀚撤回告訴），有刑事撤回告訴狀在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，就此部分逕為諭知不受理之判決（被告Ａ０６犯強制罪部分另由受命法官以簡易判決處刑）。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏名中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8288號被 告 Ａ０５
Ａ０６上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與Ａ０６前為伴侶關係，屬家庭暴力防治法第63條之1所規定之親密關係伴侶，雙方因故存有嫌隙，於民國113年8月5日19時許，Ａ０５駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），前往址設南投縣○里鄉○○路○段000號萊爾富便利商店水里水信店（下稱萊爾富超商）辦事，並將甲車停放於萊爾富超商前。Ａ０６隨後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），搭載其子哖○瀚（000年00月生，真實姓名詳卷）到場，Ａ０５與Ａ０６下車發生口角後，Ａ０５拿取物品進入萊爾富超商，Ａ０６未經Ａ０５同意，趁隙開啟甲車車門拿取Ａ０５之手機，適Ａ０５走出萊爾富超商，見狀要求Ａ０６交還手機，Ａ０６竟基於強制之犯意，為查看手機內容，與Ａ０５發生拉扯，推開Ａ０５，旋進入乙車內，使Ａ０５無法取回手機，以此方式妨害Ａ０５使用手機之權利。Ａ０５見Ａ０６欲駕車離開，並見哖○瀚坐於乙車後座且開啟車窗，明知以哖○瀚之體型，快速將其自車窗抱出，可能導致其身體各處因擦撞車窗周圍而受傷，竟基於傷害之不確定故意，以托住哖○瀚上身之方式，將哖○瀚從車窗拉出，致哖○瀚有前胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側膝部挫傷等傷害。Ａ０６見狀下車，Ａ０５、Ａ０６各自基於傷害之犯意，互相拉扯，Ａ０５徒手毆打Ａ０６頭部，Ａ０６徒手毆打Ａ０５臉頰，致Ａ０６受有頭部鈍傷、臉部挫傷、唇擦傷等傷害；Ａ０５受有頭部其他部位鈍傷、左側大腿挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂擦傷等傷害。嗣Ａ０６將哖○瀚抱回，並駕駛乙車離開，雙方隨後各自前往派出所報警，為警查悉上情。
二、案經Ａ０５、Ａ０６訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告即告訴人Ａ０５（下稱被告Ａ０５）於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０５坦承有上開行為之事實，惟辯稱被告Ａ０６、被害人哖○瀚所受傷勢可能並非自己造成等語，然被告Ａ０６及被害人所受傷勢之位置及類型，與監視錄影所示被告Ａ０５具體行為可能造成之傷害大致相符，是被告Ａ０５所辯並無足採。 2 被告即告訴人Ａ０６（下稱被告Ａ０６）於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０６坦承有上開行為之事實，惟辯稱自己攻擊被告Ａ０５係為保護小孩等語，然被告Ａ０６除與被告Ａ０５拉扯外，並有毆打被告Ａ０５臉頰等行為，難認與保護被害人有何關聯，是被告Ａ０６所辯尚難採信。 3 埔里醫療財團法人埔里基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、被告2人傷勢照片、被害人照片 被告2人及被害人受有上開傷勢之事實。 4 監視錄影檔案、截圖及本署勘驗報告 1.被告Ａ０６私自拿取被告Ａ０５之手機，拒不返還並與之拉扯之事實。 2.被告Ａ０５將身著紅色上衣之被害人，以托住上身之方式自車窗拉出，隨後與被告Ａ０６互相毆打之事實。 5 被告Ａ０５提供與被告Ａ０６之LINE對話截圖 被告2人來往期間均有互相攻擊行為之事實。
二、經查，案發時被害人哖○瀚係未滿12歲之兒童，是核被告Ａ０５所為，分別係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童傷害、刑法第277條第1項之普通傷害等罪嫌；被告Ａ０６所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人所涉上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 1 日
書記官 林怡玫所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。