臺灣南投地方法院刑事判決115年度金簡上字第2號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 王可心上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服本院埔里簡易庭民國115年1月5日所為114年度埔金簡字第65號第一審判決（起訴書案號：114年度偵字第2357號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官之上訴意旨僅就原審量刑部分提起上訴，故本院僅就原判決量刑部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人林雅婷調解成立，經告訴人林雅婷以刑事聲請上訴狀陳明在卷，告訴人所受損害未獲填補，原審法院未詳予審酌上述情狀及刑法第57條所列事項，僅量處有期徒刑4月，似屬過輕，而未能使被告罰當其罪，亦不足收矯正之效，爰就原判決量處「有期徒刑4月」之刑度部分提起上訴等語。
三、上訴駁回之理由：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查：
㈠原審認被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，且於量刑時已審酌被告為本案犯行前無犯罪之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良好；本案恣意將帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；告訴人6人受騙之金額共新臺幣(下同)227萬元；被告坦承犯行之犯後態度；被告已與告訴人陳秀菁達成調解，此有調解成立筆錄可參，與其餘告訴人均未能達成調解或賠償；被告於本院準備程序時自述高中畢業之教育程度、從事餐廳公司外場人員、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
㈡檢察官雖以被告尚未與告訴人林雅婷成立調解，其所受損害
未獲填補為由，主張原審所量處之刑過輕。惟被告於本院審理期間，已與告訴人林雅婷成立調解，並於調解成立時當場給付林雅婷2萬5,000元完畢；林雅婷亦表示不再追究被告之刑事責任等情，有本院115年度司刑移調字第233號調解成立筆錄在卷可憑（金簡上卷第103、104頁），足見檢察官據以指摘原審量刑過輕之主要事由，於本院審理期間已不存在，且被告於原審判決後積極賠償告訴人林雅婷所受損害，反屬有利於被告之犯後量刑事由。
㈢綜上，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列
情形及其他科刑事項，在法定刑度範圍內量處上開之刑，所宣告之刑度既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑於法並無違誤，原審之量刑尚無違法或不當之瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。從而，檢察官以前揭情詞指摘原判決量刑過輕，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官林宥佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 廖佳慧