臺灣南投地方法院刑事判決115年度金訴字第30號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 張家俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7685、8139、8268、9015號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用如附件起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5行「並約定報酬為每次提領款項之0.5%」部分刪除。
㈡起訴書犯罪事實欄一第14行「而為洗錢行為」後補充「張家俊並就附表編號4部分取得新臺幣2,000元之車馬費」。
㈢起訴書附表編號3「提領帳戶」欄「000-000000000000」更正為「000-00000000000000」。
㈣起訴書附表編號3、4「詐騙方式」欄「告訴人陳俊宇因而受
有損害」部分分別更正為「告訴人廖奕棠因而受有損害」、「告訴人余知彰因而受有損害」。
㈤證據部分補充「國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯
作業字第1150015772號函暨檢附告訴人陳怡安之本案國泰世華商業銀行帳戶交易明細」、「被告張家俊之陳述狀」、「本院調解成立筆錄」及「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
二、新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，同年0月00日生效，相關修法說明如下：
㈠修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條
之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；而修正後同條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金」，然被告本案所提領之款項合計為新臺幣（下同）74,005元（計算式：13,000+20,000+10,000+11,000+20,005=74,005），行為時既不構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條之犯罪，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
㈡又依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同條第1項則改為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，本次修正後新增「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付被害人全部調解或和解金額」，並將「必減其刑」改為「得減其刑」，顯然較不利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。
三、論罪科刑㈠罪名⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪所侵害之社會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。從而，應僅就「該案件中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號刑事判決意旨參照）。⒉查本案參與對告訴人陳怡安、陳俊宇、廖奕棠、余知彰施以
詐術而詐取款項之人，除被告外，至少包含詐欺前開告訴人等4人之詐欺集團成員，及被告所聯繫的許信譁、暱稱「許逸恩」等詐欺集團成員，故被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識；又被告於如附件起訴書犯罪事實欄所載之時地提領告訴人等4人帳戶內之款項，並將提領之款項轉交給其他詐欺集團成員，足認被告主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思；再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如起訴書犯罪事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。
⒊是核被告就起訴書附表編號2至4所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告就起訴書附表編號1部分，係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡共犯之說明
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，蓋共同正犯，於共同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。從而，被告雖僅擔任本案取款車手而從事部分犯罪構成要件之行為，仍應對其參與本案詐欺集團期間所發生加重詐欺、洗錢之犯罪事實，共負其責，是被告與許信譁、「許逸恩」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數⒈本案詐欺集團成員對告訴人廖奕棠施以詐術，使其以如起訴
書附表編號3所示之方式分2次將款項交付予被告，係基於詐欺取財之單一目的而為之接續之數行為，所侵害者為同一告訴人之財產法益，且各行為均係在密切之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒉被告就起訴書附表編號1所示犯行，為其加入本案詐欺集團後
之首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯；另被告對起訴書附表編號2至4所示告訴人同時所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，亦係一行為觸犯數罪名，同為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒊又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告就起訴書附表編號1至4所為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、告訴人操作無卡提款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，是被告所犯上開4罪，自應分論併罰。㈣刑之減輕事由⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，本案被告雖於偵查及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理時陳稱：最後一次我有拿到車馬費2,000元等語（見本院卷第120頁），然被告尚未繳回前開犯罪所得乙情，有本院電話紀錄表在卷可佐，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段：
經查，被告就其加入本案詐欺集團負責提領告訴人受騙款項，並交付予本案詐欺集團其他成員等事實，於偵訊及本院審判時均坦認在卷，應認被告就參與犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，然被告尚未繳回犯罪所得，無從依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑；而就其所犯參與犯罪組織罪部分雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤量刑
爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當管道獲取財物，反加入本案詐欺集團，為圖一己私利而不顧其行為造成之影響，所為非但侵害告訴人之財產法益，更嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，犯罪所生之危險及損害非輕；兼衡其多次詐欺前科，素行非佳（見本院卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，就其所犯參與組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，與告訴人廖奕棠調解成立，因其他告訴人未到而未能成立調解之犯後態度，另考量被告於審理時自陳高中畢業之教育程度、經濟狀況勉持、無人需要扶養（見本院卷第121頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑；而檢察官雖具體求處每罪至少有期徒刑2年之刑度，然綜上被告犯行之所有情狀，本院認對其量處如主文所示之刑已足生警惕，檢察官具體求刑之刑度範圍尚屬過重，併此敘明。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收㈠犯罪所得
被告因本案犯行而獲取之報酬2,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢財物
按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告已將其所提領之告訴人遭詐欺之款項均轉交上手，故本案並未查獲任何洗錢財物，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官劉郁廷偵查起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第五庭 法 官 顏聖杰以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李昱亭中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7685號114年度偵字第8139號114年度偵字第8268號114年度偵字第9015號被 告 張家俊上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家俊基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年7月間某日起，加入許信譁（另行簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳、自稱「許逸恩」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手工作，並約定報酬為每次提領款項之0.5%。嗣張家俊與本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳之成員，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依照指示操作名下如附表所示帳戶之無卡提款流程，嗣由張家俊依照許信譁、「許逸恩」等人指示，於如附表所示時間、地點，以無卡提款方式，提領如附表所示金額，復隨即將提領之款項面交與在周邊等候之不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。
二、案經陳怡安、陳俊宇、廖奕棠、余知彰分別訴由新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局湖內分局、臺南市政府警察局善化分局、臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家俊於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡安、陳俊宇、廖奕棠、余知彰等4人於警詢時證述情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表4份、如附表所示地點ATM及周邊路口監視器影像擷圖、告訴人陳怡安與詐欺集團成員間對話紀錄及交易明細擷圖、告訴人陳俊宇名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人陳俊宇與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、告訴人廖奕棠名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶交易明細、告訴人廖奕棠與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、告訴人余知彰與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖及其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份等附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌（報告書贅載「刑法第30條」，應予更正）。被告與另案被告許信譁、「許逸恩」及本案詐欺集團成員等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告就詐騙如附表所示之告訴人等4人部分，其中首次詐欺行為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名；其餘各次詐欺行為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均為想像競合，請依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告正值青年，為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團擔任車手，與本案詐欺團成員共同為本案詐欺犯行，已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，所生損害堪屬非輕，且被告於偵查中自陳不只加入一個詐欺集團，及酌諸被告表示多關幾件又沒差等語，顯見其惡性較為重大，建請量處每罪至少2年之有期徒刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告使用自動櫃員機提領詐欺贓款，另涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌。惟按刑法第339條之2第1項所稱之不正方法，係指違反自動付款設備之設置目的，而與詐欺之方式相類似者而言，查本案詐騙集團成員係直接對告訴人等4人施用詐術，使其等提供名下帳戶無卡提款代碼，再由被告使用無卡方式提領詐欺贓款，其並非使用違反自動付款設備設置目的之方法而取得財物，核與該罪之構成要件不符。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
檢 察 官 劉郁廷本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書 記 官 賴影儒附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 時間 地點 金額 (新臺幣) 遭提領帳戶 1 陳怡安 （提告） 於114年7月31日18時21分許，詐欺集團成員佯為Innisfree客服人員向告訴人陳怡安訛稱：因人員操作失誤不小心訂購一批商品，欲取消訂單提供身分證字號及協助確認並轉帳等語，致其陷於錯誤，依照指示操作名下右列帳戶無卡提款流程，嗣由被告於右列所示時間、地點，提領右列所示金額而出，告訴人陳怡安因而受有損害。 114年7月31日 19時9分許 南投縣○○鎮○○路0段000號 「全家便利商店草屯上林店」 1萬3,000元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 陳俊宇 （提告） 於114年8月4日12時許，詐欺集團成員向告訴人陳俊宇訛稱：捐款給慈善機構就能參加抽獎活動等語，致其陷於錯誤，依照指示操作名下右列帳戶無卡提款流程，嗣由被告於右列所示時間、地點，提領右列所示金額而出，告訴人陳俊宇因而受有損害。 114年8月4日 16時15分許 南投縣○○市○○路000號「華南銀行南投分行」 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 廖奕棠 （提告） 於114年8月5日12時52分許，詐欺集團成員向告訴人廖奕棠訛稱：須配合進行實名制驗證作業等語，致其陷於錯誤，依照指示操作名下右列帳戶無卡提款流程，嗣由被告於右列所示時間、地點，提領右列所示金額而出，告訴人陳俊宇因而受有損害。 ①114年8月5日 18時17分許 ②114年8月5日 18時21分許 ①南投縣○○鎮○○路000號「全家便利商店草屯虎山店」 ②南投縣○○鎮○○路000號「台灣中小企業銀行草屯分行」 ①1萬元 ②1萬1,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 4 余知彰 （提告） 於114年8月5日18時23分許，詐欺集團成員向告訴人余知彰訛稱：欲收購參考書，但需先協助開通行動支付等語，致其陷於錯誤，依照指示操作名下右列帳戶無卡提款流程，嗣由被告於右列所示時間、地點，提領右列所示金額而出，告訴人陳俊宇因而受有損害。 114年8月5日 19時35分許 南投縣○○鎮○○街00號「彰化商業銀行草屯分行」 2萬5元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶