臺灣南投地方法院刑事判決115年度金訴字第739號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 BUI NGOC TUAN（中文姓名：裴玉俊）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1309號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
BUI NGOC TUAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第21至22行「並以陳氏如瓊台中銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向」更正為「分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，匯款如附表所示之金額至台中銀行帳戶，其中除附表編號3所示款項未經提領外，其餘款項均旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向」，證據部分補充「被告BUI NGOC TUAN於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。經查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，與本案相關之法律變更說明如下：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。
⒊綜上，被告所犯幫助一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14
條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，而被告於偵查中否認犯罪，無論依照修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，故此部分之修正於本案尚不生影響。然被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑範圍係2月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定則為6月以上5年以下，依照刑法第35條之規定，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，是舊法較有利於行為人，揆諸首開說明，應適用修正前即行為時之洗錢防制法規定論處。
三、論罪科刑㈠罪名及罪數⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉又被告以一提供證人陳氏如瓊名下台中銀行帳戶之行為幫助
不詳詐欺集團成員詐欺如起訴書附表所示之人，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，且侵害其等如起訴書附表所示之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
⒊告訴人張天民所匯之款項雖尚未遭提領，然依一部既遂全部既遂之法理，被告幫助洗錢之犯行仍應論以既遂犯。
㈡刑之減輕事由
被告基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢量刑
爰以被告之責任為基礎，審酌其任意提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，導致告訴人難以尋求救濟，且因被告之前開行為，使告訴人受騙匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加偵查機關查緝之困難，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其素行（見本院卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所損失之金額，而被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，另考量被告於審理時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧困、需要扶養父親及1名子女（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣驅逐出境之說明
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告原為越南籍移工，業經撤銷廢止居留許可，有移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢在卷可佐（見本院卷第73頁），於非法在臺期間，竟為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，且對我國國民之財產法益及金融交易秩序造成危害，被告既無合法居留之權源，如於刑之執行完畢或赦免後，繼續居留我國境內，自有危害社會安全之虞，爰依前開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收㈠供犯罪所用之物
本案台中銀行帳戶之提款卡，固為供被告犯本案所用，然非被告所有，且前開物品未經扣案，本身價值低微，且該帳戶業經警示，故帳戶之提款卡亦失去效用，是本院認欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；又本案台中銀行帳戶既經警示，其限制及解除等措施應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，依刑法第38條第2項但書規定，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得
被告陳稱並未獲得報酬（見本院卷第67頁），而依卷內事證亦無從證明被告確因本案犯行而有何所得，自無從諭知沒收或追徵。
㈢洗錢財物
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案被告僅負責提供帳戶，故就告訴人受騙而遭提領之款項部分，被告均未曾經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無從依前揭規定就此部分諭知沒收；而就告訴人張天民所匯之款項雖尚未遭提領，然此筆款項匯入之對象明確，又金融機構於案情明確之詐財案件，應循「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，本院審酌上情，認此部分已無宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依前開規定發還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖偵查起訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 顏聖杰以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李昱亭中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1309號被 告 BUI NGOC TUAN上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BUI NGOC TUAN（中文姓名：裴玉俊，下稱裴玉俊）知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有相當可能作為詐欺集團用以容納不法所得，進而將犯罪所得提領、轉匯，以此掩飾、隱匿不法所得之本質、所在與去向之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其交付之金融帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月17日13時26分前某時，在不詳地點，將其前妻TRAN THI NHU QUYNH（中文姓名：陳氏如瓊，下稱陳氏如瓊，所涉違反洗錢防制法部分，另經臺灣桃園地方法院以114年度金訴字第194號判決無罪確定）所申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任陳氏如瓊台中銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得陳氏如瓊台中銀行帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾陳慧雯、郭姵君、張天民遭受詐欺取財，並以陳氏如瓊台中銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。
二、案經陳氏如瓊、陳慧雯、郭姵君、張天民告訴及新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告裴玉俊於本署檢察事務官詢問時之供述 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：告訴人陳氏如瓊確實有於111年7月要回越南前，將台中銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交給伊，但告訴人陳氏如瓊把帳戶資料交給伊不到1年，就用Facebook社群網站跟伊聯絡，要伊把台中銀行帳戶資料寄給另一個越南同鄉，該同鄉是告訴人陳氏如瓊的朋友，伊因此在南投的便利商店用交貨便將帳戶資料寄出，寄出後的結果伊不清楚，後來經過約1星期，伊有去超商詢問包裹有無退回，但超商的人回覆說沒有，所以伊之後再也沒有拿回告訴人陳氏如瓊的台中銀行帳戶資料，伊沒有將告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶資料交付、提供他人云云。 ㈡ 證人即告訴人陳氏如瓊於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官偵訊時之供述 證明告訴人陳氏如瓊於111年7月返回越南前，將台中銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交由被告保管，委請被告辦理退稅事宜，然於113年5月16日告訴人陳氏如瓊再度來臺灣欲辦理居留證時，發現台中銀行帳戶遭列為警示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人陳慧雯、郭姵君、張天民於警詢時之證述 證明告訴人陳慧雯、郭姵君、張天民遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1至3所示轉帳時間，轉帳如附表編號1至3所示金額至告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶之事實。 ㈣ 告訴人陳氏如瓊提出之通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄 證明告訴人陳氏如瓊將台中銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交由被告保管並告知提款卡密碼，委請被告辦理退稅事宜之事實。 ㈤ ⒈告訴人郭姵君提出之通訊軟體Line（下稱Line）詐騙帳號擷圖、網路銀行轉帳明細 ⒉告訴人張天民提出之Line對話紀錄擷圖、假投資平台擷取頁面 證明告訴人郭姵君、張天民遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2、3所示轉帳時間，轉帳如附表編號2、3所示金額至告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶之事實。 ㈥ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明： ⒈告訴人陳氏如瓊發現其交被告保管之台中銀行帳戶遭列為警示帳戶後報警之事實。 ⒉陳慧雯、郭姵君、張天民因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈦ 台中銀行帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 ⒈台中銀行帳戶為告訴人陳氏如瓊所申辦之事實。 ⒉台中銀行帳戶為本案詐欺集團成員詐騙告訴人陳慧雯、郭姵君、張天民後，充作人頭帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向之事實。 ㈧ 臺灣桃園地方法院114年度金訴字第194號刑事判決 ⒈證明告訴人陳氏如瓊所涉違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院114年度金訴字第194號審理結果，認定如下事實而判決告訴人（於該案為被告）陳氏如瓊無罪： ⑴告訴人陳氏如瓊於111年7月返回越南前，確有將台中銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及印章交付被告保管以辦理退稅之事實。 ⑵告訴人陳氏如瓊於112年6月初，改請案外人VO THI HUYEN保管台中銀行帳戶資料，被告於同年月某日向VO THI HUYEN同宿舍友人「阿專」索取地址將告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶資料利用統一超商寄給VO THI HUYEN，然寄出後被告於112年6月13日告知告訴人陳氏如瓊宅急便通知包裹無法配送，告訴人陳氏如瓊於112年7月2日向被告確認何時會去領回包裹，被告於112年7月6日告知找到包裹並傳送包裹之照片予告訴人陳氏如瓊，並請告訴人陳氏如瓊回臺後親自向被告領取之事實。 ⒉證明被告辯稱已至超商將告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶資料寄予告訴人陳氏如瓊指定之友人，事後詢問結果超商表示包裹並未退回，被告因而未再取回告訴人陳氏如瓊臺中銀行帳戶資料云云，顯與事實不符，不足採信。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日起施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列新法第19條並更動為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。經查，目前尚乏具體事證顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益已達1億元，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，故修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但本案中該罪宣告刑上限須受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，從而修正前一般洗錢罪之量刑範圍乃有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之法定刑則為有期徒刑6月至5年，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前一般洗錢罪對被告較為有利。
三、被告將告訴人陳氏如瓊申辦之台中銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對告訴人陳慧雯、郭姵君、張天民（下稱告訴人陳慧雯等3人）施以詐術，致告訴人陳慧雯等3人陷於錯誤，而依指示轉帳至告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向暨所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向暨所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人陳慧雯等3人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。再被告前因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3275號、臺灣高等法院臺中分院115年度金上訴字第1229號判處罪刑確定，並宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，本案爰無重複聲請將被告驅逐出境之必要；末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
檢 察 官 姚玎霖本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書 記 官 洪意芬附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（貨幣單位：新臺幣元）編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳方式/金額 轉入金融帳戶 1 陳慧雯 (提告) 112年9月2日，本案詐欺集團成員假冒為「陳佳琪」，以Line向陳慧雯佯稱：至「DYT」網站可投資獲利云云，致陳慧雯陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年10月17日13時26分 網路銀行轉帳1萬2,100元 告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶 2 郭姵君 (提告) 112年10月上旬，本案詐欺集團成員假冒為「林佳薇」、「君德」、「客服001專員（客服001林經理）」，以Line向郭姵君佯稱：至「DYT」網站可投資獲利云云，致郭姵君陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年10月17日14時25分 網路銀行轉帳1萬2,026元 告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶 3 張天民 (提告) 112年10月中旬，本案詐欺集團成員假冒為「劉欣婷」，以Line向張天民佯稱：至「DYT」網站可投資股票獲利云云，致張天民陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年10月19日17時23分 網路銀行轉帳1萬2,000元 告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶 備註：⒈轉帳時間為交易明細顯示時間。 ⒉被害人非轉帳至告訴人陳氏如瓊台中銀行帳戶部分，不予詳述。