臺灣南投地方法院民事裁定114年度家繼訴字第57號上 訴 人（即被告）
洪文吉被上訴人（即原告）原 告 洪文在被上訴人（即被告）被 告 洪文洋被上訴人（即被告）被 告 陳洪麗紅被上訴人（即被告）被 告 洪文炎上列上訴人與被上訴人即原告洪文在、被上訴人即被告洪文洋、陳洪麗紅、洪文炎等人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國115年7月22日本院114年度家繼訴字第57號第一審判決提起上訴，院裁定如下：
主 文
一、本件第二審上訴利益核定為新臺幣1,012,026元。
二、上訴人即被告洪文吉應於收受本裁定正本15日內，補繳第二審裁判費新臺幣20,151元，逾期不補正，即駁回其上訴。
三、上訴人即被告洪文吉應於收受本裁定正本15日內，具狀補正上訴理由，且須提出繕本4份。
理 由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件法第51條及家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。此為必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題（最高法院109年度台上字第2786號判決意旨參照）。再按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院110年度台抗字第318號裁定意旨參照）。
二、本件被上訴人即原告洪文在起訴請求分割被繼承人洪陳緞所遺遺產，上訴人上訴聲明則請求原判決（不利於上訴人部分）廢棄，併請求重新改判如上訴人第二審之主張；因上訴人現僅聲明廢棄不利於其之部分，且未敘明上訴理由，惟請求分割遺產事件之具有不可分性，其上訴效力仍及於判決之全部。而本件被繼承人遺產總價為新臺幣（下同）5,060,131元，被上訴人即原告主張分配比例為1/5（此部分業已經本院114年度家補字第169號裁定核定在案）；揆諸前揭說明，系爭遺產分割訴訟標的價額及上訴利益額之計算，均應以原告（即被上訴人洪文在）上開因分割系爭遺產所受利益之價額為準，不因何造當事人提起上訴而有所歧異，是上訴人之上訴利益額即應以1,012,026元（計算式：現金遺產總額5,060,131元原告即被上訴人洪文在應繼分1/5＝1,012,026元，四捨五入至整數）為準，應徵第二審裁判費20,151元。茲依上開家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後15日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。
三、另上訴人雖已提起上訴，然未敘明上訴理由；是以，命上訴人亦應於期限內補正上訴理由狀，且須按他造之人數檢附繕本，併予敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
家事法庭 法 官 黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 白淑幻