臺灣南投地方法院民事裁定114年度家聲抗字第12號抗 告 人即 收養人 林**抗 告 人即被收養人 林**法定代理人 林**利害關係人 江**上列抗告人請求認可收養子女事件，抗告人對於民國114年9月30日本院所為114年度司養聲字第27號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、認可Ａ０２（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國114年10月13日收養Ａ０３（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
三、聲請及抗告費用均由抗告人負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人Ａ０２（男，民國00年00月0日生），願收養抗告人即被收養人Ａ０３（男，000年00月00日生）為養子，並得Ａ０３之法定代理人即生母Ａ０４同意，雙方於114年7月10日訂立書面收養契約書。因抗告人Ａ０３父不詳，其母Ａ０４生有5名子女，目前實際照顧3名未成年子女而難以工作，導致經濟困難、負債累累，無力扶養及照顧抗告人Ａ０３。抗告人Ａ０２為Ａ０４之弟，為抗告人Ａ０３之親舅舅，與抗告人Ａ０３共同生活，感情深厚，並能提供抗告人Ａ０３成長所需，爰依民法第1079條第1項規定，聲請認可收養等語。
二、原裁定略以：審酌抗告人所提資料及參考本院家事調查官所提之訪視調查報告，抗告人提出本件聲請時檢附之戶籍謄本，抗告人Ａ０３之生父欄位原為空白，然抗告人Ａ０３之生父即關係人Ａ０１業向本院提起確認親子關係存在訴訟，經本院於114年7月24日以114年度親字第4號判決確認兩人間之親子關係存在，並向戶政事務所辦理認領登記，故本件收養自應取得Ａ０１之同意。又經本院家事調查官訪視調查，Ａ０１於113年10月前，常於假日帶抗告人Ａ０３回臺中照顧，之後因無法與抗告人Ａ０３會面，且擔心Ａ０４有交往對象，未實際將扶養費於抗告人Ａ０３身上，方停止給付扶養費，此舉雖有不妥，然未能因此認定Ａ０１有未盡照顧教養之責，而得免除其同意。Ａ０１工作及居住狀況穩定，願負擔照顧Ａ０３之責，且於114年9月間恢復給付扶養費予Ａ０４，無不適任照護抗告人Ａ０３之狀況，本件並無出養之必要性。況Ａ０４提出本件收養之部分原因，亦有考量Ａ０１提起確認親子關係存在訴訟，欲藉此斷絕抗告人Ａ０３與Ａ０１間之聯繫，有違收養目的，故本件收養不利於抗告人Ａ０３，不得予以認可，因而駁回抗告人之聲請等語。
三、抗告意旨略以：㈠Ａ０４與Ａ０１先前因嫌隙而溝通不順，然原審裁定後，經抗告人Ａ
０２居中協調，三方已達成合意。Ａ０１經深思熟慮後，因其無資力給付抗告人Ａ０３之扶養費，無行使親權之意願及能力，僅希望能與抗告人Ａ０３會面交往就好，故同意將抗告人Ａ０３由抗告人Ａ０２收養，遂於114年10月13日親自簽署收養契約書，Ａ０１既已同意將抗告人Ａ０３出養予抗告人Ａ０２，本件收養之法定要件自已完備。
㈡本件收養之目的係為能妥善扶養、照顧抗告人Ａ０３，並無惡意
斷絕Ａ０１與抗告人Ａ０３聯繫之意圖，三方簽署收養契約書時，亦明確約定Ａ０１日後仍得與抗告人Ａ０３會面交往，原裁定認本件欲藉收養斷絕兩人聯繫而違反收養目的，容有誤會。
㈢本件收養符合抗告人Ａ０３之最佳利益，因Ａ０４需照顧多名幼子
，且負債累累，難有時間、金錢妥適照顧及教養抗告人Ａ０３。而抗告人Ａ０２為抗告人Ａ０３之親舅舅，工作及收入穩定，抗告人Ａ０３自幼即與抗告人Ａ０２共同生活，兩人感情甚篤，收養後能使抗告人Ａ０３獲得更充裕之經濟資源與陪伴，復不與本生父母失去聯繫，基於最佳利益，應予認可等語，並聲明：如主文第一、二項所示。
四、本院之判斷：㈠按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，
應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。又收養子女應聲請法院認可，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可；收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款及第3項、第4項亦有明定。
㈡經查，抗告人Ａ０３為000年00月00日生，尚未年滿7歲，其生母
為Ａ０４，抗告人Ａ０２為Ａ０４之弟，有抗告人所提戶籍謄本附於原審卷可稽。又抗告人提出本件聲請時，抗告人Ａ０３之戶籍登記生父欄原為空白，然於原審審理期間，利害關係人Ａ０１業向本院提起確認親子關係存在訴訟，經本院於114年7月24日以114年度親字第4號判決確認其與Ａ０３間之親子關係存在確定，並辦竣認領登記，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附於原審卷可明。是依民法第1076條之1第1項前段規定，本件收養自應徵得Ａ０１之同意。原審以Ａ０１未同意本件收養，且審酌當時客觀情狀認無出養之必要性，因而駁回抗告人收養認可之聲請，固非無見。惟Ａ０１於原審裁定後，業已轉變心意，同意將抗告人Ａ０３出養予抗告人Ａ０２，並於114年10月13日與抗告人Ａ０２及抗告人Ａ０３之法定代理人Ａ０４共同簽署收養契約書，有收養契約書在卷可稽（見本審卷第31至32頁）。復於本審審理時，到庭明確陳稱：我同意將Ａ０３出養給Ａ０２。只要對Ａ０３好的我都可以接受。我願意接受給Ａ０２扶養，合約書上面是我自己談好後簽名的。我同意出養，我覺得小朋友能夠健康的成長就好等語（見本審卷第61至62、91頁）。揆諸前揭民法第1076條之1第2項但書規定，生父Ａ０１既已於本審審理時以言詞表示同意出養並記明筆錄，已補正本件收養經生父同意之要件。
㈢又經囑託本院家事調查官就本件收養是否符合出養必要性及
收養妥適性為補充調查，結果略以：⑴實地訪查Ａ０１改變意願之原因，其表示不喜歡這樣告來告去，縱使收養未經認可，自己亦無法親自照顧抗告人Ａ０３，且會面交往定會受阻，其簽訂收養契約書後，已決意出養抗告人Ａ０３，故自114年10月即未再主動要求探視及給付扶養費，目前的心態是想要完全放下這段情感。⑵因Ａ０１與Ａ０４關係衝突、爭執頻生，致Ａ０１一直以來無法順利探視抗告人Ａ０３，並因探視不順而不願給付扶養費，Ａ０１因不想再與Ａ０４糾纏，故同意出養抗告人Ａ０３。
而抗告人Ａ０２表示收養後，不會阻撓Ａ０１探視抗告人Ａ０３，若認可收養，抗告人Ａ０３不僅能得抗告人Ａ０２家庭之照顧，Ａ０１亦能探視抗告人Ａ０３，使抗告人Ａ０３同時能得本生父系家庭及收養人家庭共同之關愛，符合抗告人Ａ０３之利益。⑶抗告人Ａ０３現年3歲餘，自113年10月由抗告人Ａ０２照顧迄今已1年餘，觀察其容易與人親近、常有笑容、身體健康、身心發展與同齡幼兒相仿，目前與抗告人Ａ０２及其同性伴侶及伴侶之家人同住，其等互動自然親密，目前被照顧狀況穩定、良好。⑷抗告人Ａ０２收養之目的、動機良善，其有穩定工作，無負債、無不良嗜好，能提供抗告人Ａ０３生活及教育成長所需，訪視過程中，觀察抗告人Ａ０２及其伴侶、同住之家人皆能清楚描述抗告人Ａ０３之生活習性、氣質、興趣、喜好，雙方互動良好，抗告人Ａ０３已融入抗告人Ａ０２之家庭，並為抗告人Ａ０２及其伴侶、同住家人接納與認同，評估抗告人Ａ０２在伴侶及同住家人之共同協力下，能滿足抗告人Ａ０３身心理發展之需求。⑸Ａ０４、Ａ０１為使抗告人Ａ０３能有穩定、健康之成長環境，均同意出養抗告人Ａ０３，抗告人Ａ０３自113年10月由抗告人Ａ０２照顧迄今，受照顧狀況良好，評估抗告人Ａ０２具備養親之適格性，本件收養之成立符合抗告人Ａ０３之最佳利益等語，有訪視調查報告在卷可佐（見本審卷第71至75頁）。
㈣審酌抗告人Ａ０３之生母Ａ０４育有5名未成年子女，其因照顧多名
幼子，於時間、體力與經濟資源上，無法提供抗告人Ａ０３妥善之照顧，因而同意出養抗告人Ａ０３。抗告人Ａ０３之生父Ａ０１因與Ａ０４頻生爭執，探視受阻，亦表明同意出養抗告人Ａ０３之意，且不願負擔抗告人Ａ０３之扶養費，如強令維持現狀而不予認可收養，恐使抗告人Ａ０３無法受到妥適之照顧，且將繼續受困於父母長期關係衝突之拉扯中，使其成長充斥不確定性。反觀抗告人Ａ０２為抗告人Ａ０３之親舅舅，工作及收入狀況穩定，無不良嗜好，其同居伴侶及家人亦均具備良好之接納度與協同親職能力，抗告人Ａ０３自113年10月起即實質由抗告人Ａ０２照顧迄今，受照顧狀況穩定、良好，且抗告人Ａ０２同意於收養後，Ａ０１仍能探視抗告人Ａ０３，不僅能使抗告人Ａ０３在收養人家庭中獲得穩固永久之照顧，亦能兼顧本生父系家庭之關愛，應符合抗告人Ａ０３之最佳利益。
㈤綜上所述，本件收養人與被收養人確有收養之合意，並已獲
被收養人父母之同意及簽立書面之收養契約，且收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於114年10月13日收養契約成立時發生效力。原審未及審酌抗告人Ａ０３之生父Ａ０１業已同意出養之情事，駁回抗告人認可收養之聲請，尚有未洽。抗告意旨執前情，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法 官 柯伊伶
法 官 黃益茂法 官 林煒容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 洪正昌