臺灣南投地方法院民事裁定114年度家親聲字第13號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 蘇士恒律師相 對 人 Ａ０４相 對 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０５上二人共同代 理 人 洪崇欽律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人Ａ０１為受扶養權利人Ａ０６之女，受扶養權利人Ａ０６與第三人蘇００於民國77年9月16日結婚，婚後育有聲請人Ａ０１，另與前配偶杜００育有Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５。受扶養權利人Ａ０６係不能維持生活而無謀生能力之人，故以坐落於南投縣○○鄉○○村○○街00號（南投縣○○鄉○○段000地號土地、南投縣○○鄉○○段000○號房屋）不動產（下稱「系爭房地」)於95年10月4日向債權人第一銀行埔里分行貸款，受扶養權利人Ａ０６於113年4月26日死亡時尚存有新臺幣（下同）461萬6508元債務。受扶養權利人Ａ０６係自95年起即為「不能維持生活」之人，否則豈可能使用名下唯一系爭不動產進行最高限額抵押權之貸款，承受高額之利息及違約金，死亡時名下存款僅存25152元，負債竟高達461萬6508元，受扶養權利人Ａ０６顯為不能維持生活之人。
（二）次查，迄113年4月26日受扶養權利人Ａ０６死亡為止，均由聲請人Ａ０１扶養受扶養權利人Ａ０６並負擔日常生活費用、醫療費及貸款等，聲請人Ａ０１給付受扶養權利人Ａ０６日常扶養費用，計算98年9月19日至113年5月3日之扶養費用如聲請人113年11月7日家事聲請狀所附之附表二，總計為411萬3772元。
（三）相對人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５等3人分別身為受扶養權利人Ａ０６之直系血親卑親屬，為受扶養權利人Ａ０６之扶養義務人，然相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等3人自95年間受扶養權利人Ａ０６不能維持生活起，迄受扶養權利人Ａ０６死亡，對於受扶養權利人Ａ０６均置之不理，均係由聲請人一力承擔至少給付411萬3772元扶養費用，是以，聲請人Ａ０１為相對人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５等3人代墊扶養費用合計為246萬8265元【計算式：411萬3772元/5（聲請人Ａ０１、相對人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５及蘇００）=82萬2755元/人；82萬2755*3=246萬8265元），相對人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５每人應給付聲請人Ａ０１各82萬2755元。
（四）聲請人Ａ０１自未成年開始，即開始打工給付Ａ０６，更足以證明，Ａ０６根本已「無法維持生活」否則豈有可能需要未成年女兒努力工作。次查，Ａ０６自95年以來，即開始陸續向金融機構貸款，每月需支付高額之本金暨利息，如無聲請人Ａ０１自未成年以來，努力工作給付Ａ０６生活費用，現今作為遺產之「南投縣○○鄉○○段000地號土地、南投縣○○鄉○○段000○號房屋」早已遭債權人拍賣，自Ａ０６於113年4月26日死亡時，尚存461萬6508元之債務，迄今僅有聲請人Ａ０１一人仍持續為全體繼承人償還第一商業銀行每月將近8萬元之債務，總計已10個月，已支出將近80萬元，系爭房地之房屋稅、地價稅亦是聲請人Ａ０１為全體繼承人所墊付（第311頁至第312頁）。
（五）爰聲明：
1.相對人Ａ０３應給付聲請人Ａ０１82萬2755元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.相對人Ａ０４應給付聲請人Ａ０１82萬2755元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3.相對人Ａ０５應給付聲請人Ａ０１82萬2755元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
4.聲請費用由相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５負擔。
二、相對人Ａ０３、Ａ０５則以（本卷卷一第251頁至第257頁）：
（一）Ａ０６過世時之財產總額有680萬9545元，另依Ａ０６所有中華郵政股份有限公司鹿谷郵局（帳號：00000000000000）帳戶：(1)於105年1月5日存款金額20萬5517元、（2)於106年1月19日存款金額99萬0589元、（3)於107年6月6日存款金額95萬2658元、（4)於109年1月7日存款金額41萬177元、（5)於110年6月2日存款金額124萬5655元、（6)於111年7月22日存款金額114萬5696元、（7)於112年11月8日存款金額115萬9102元、（8)於113年1月4日存款金額103萬9424元)，足見Ａ０６有相當財產，足以維持生活，若聲請人認為Ａ０６有「不能維持生活」之情形，自應由聲請人負舉證責任。另Ａ０６係47年出生，正值壯年，尚有工作能力。
於106年間有開設「山寶台灣好茶」商號，經營「茶葉零售、未分類其他食品、飲料及菸草製品零售」等事業，每年有超過百萬元收入，足見Ａ０６有足夠資產維持生活已是明確，聲請人主張Ａ０６「不能維持生活」云云，自不足採。聲請人稱其給付Ａ０６日常扶養費用，自98年9月19日至113年5月3日之扶養費用總計0000000元，惟聲請人Ａ０１係00年00月0日生，98年間才19歲，尚在求學階段，本身都需被扶養，怎可能去扶養Ａ０６。再聲請人所提出交易明細，並非每月固定金額，甚至在100年11月間竟達五筆交易紀錄，核與「扶養費」之性質不符。況且單純資金往來無法證明是給付扶養費，相對人否認，自應由聲請人負舉證責任。
（二）兩造對Ａ０６之扶養方法未曾經協議或親屬會議決議或法院裁定等程序決定之，且聲請人亦未釋明已循程序確定扶養方法，依最高法院及實務見解，關於Ａ０６之扶養方法應依法召開親屬會議議定之，而親屬會議不能召開或召開有困難時，應由有召集權之人聲請法院處理之，加以確定之，自不得由聲請人片面決定扶養方式為給付扶養費，再於事後以不當得利之法律關係，加以救濟，否則將會發生所謂「先下手為強」之不當情事，而變相地使上開條文之規範意旨淪為具文，故聲請人本件聲請，顯與法有違，請駁回。
（三）Ａ０６有固定工作及收入，具有維持生活能力，無須他人扶養：依Ａ０６於97年9月18日向第一銀行所提貸款申請書記載「賣茶葉，年薪2000仟元」、105年4月28日經營「御饌鼎皇斗六店」，「報稅年收入+其他收入1200仟元」、106年10月3日經營餐飲「高雄大社店」，「報稅年收入+其他收入1200仟元」、107年5月29日經營「山寶台灣好茶 販售茶葉」，「報稅年收入+其他收入1200仟元」、108年12月24日經營「山寶台灣好茶 販售茶葉」，「報稅年收入+其他收入750仟元」、112年6月27日經營「山寶台灣好茶 販售茶葉」，「月薪50仟元」、「報稅年收入+其他收入650仟元」。由上可知，Ａ０６確實有固定收入，可以維持生活，無須受他人扶養。另提出Ａ０６於104年、105年在雲林斗六市經營「鼎皇一鍋一燒，104年銷售額81萬元、105年108萬元」，益證Ａ０６有工作收入，已是明確。另就Ａ０６郵局帳戶交易明細，於104年3月19日領取勞保退休金196萬8476元，故Ａ０６有財產足以賴以生活。相對人Ａ０３於96年10月12日匯款18萬元給Ａ０６，足見相對人亦有支付金錢給Ａ０６。Ａ０６於113年1月11日及2月22日匯款15萬元及30萬元給聲請人，若是如聲請人所稱Ａ０６需受其扶養，自己都不夠用怎有可能匯款給聲請人？於112年12月12日上開帳戶結存金額尚有111萬9429元，但於4個月內遭人提領、（匯款）百萬元，於113年4月24日僅餘5775元，是遭聲請人等領走。
（四）並聲明：
1.聲請駁回。
2.聲請費用由聲請人負擔。
三、相對人Ａ０４則到庭略以：不同意，我沒有錢。
四、本院之判斷：
（一）直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之（民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條規定參照）。又所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。
（二）又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限（民事訴訟法第277條規定參照）。而給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他造償還已到期之代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應適用訴訟法理即依前揭民事訴訟法第277條前段規定，由主張權利人就法律構成要件之發生事實，負舉證之責任，始符公平。再無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（相同見解參照最高法院102年度台上字第420號民事判決）。
（三）聲請人主張相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為Ａ０６之子女，Ａ０６於113年4月26日死亡等情，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、戶籍手抄本在卷可參。而相對人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５固依法確為Ａ０６之第一順位扶養義務人，惟依上開說明，相對人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５於聲請人主張之95年起迄至Ａ０６死亡即113年4月26日間（下稱系爭期間），對Ａ０６是否應負有法定扶養之「義務」，仍應以Ａ０６有不能以自己之財產維持生活而有受扶養之「權利」為前提。
（四）衡諸一般社會常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是關於Ａ０６於系爭期間「日常生活」之數額，應得參考政府機關公布之客觀數據，作為衡量之標準。又Ａ０６生前居住於南投縣境內，參考行政院主計總處統計公布之家庭收支調查，南投縣於95年至113年平均每人每月消費性支出分別為1萬4715元、1萬3825元、1萬4494元、1萬5313元、1萬5545元、1萬5426元、1萬6281元、1萬5857元、1萬5440元、1萬5856元、1萬7032元、1萬7409元、1萬6637元、1萬7184元、1萬8874元、1萬7579元、1萬8918元、1萬8650元、1萬9180元（均四捨五入至整數），而消費性支出係包含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料（房地租及水費、電費及燃料）、家具設備及家務維護、醫療保健、交通（個人交通工具之購置、個人交通設備使用管理及保養費、搭乘交通設備及其他交通服務、汽機車保險費）、通訊、休閒與文化（套裝旅遊、娛樂消遣及文化服務、書報雜誌文具、教育消遣娛樂器材及其附屬品)、教育、餐廳及旅館、什項消費等，而含括食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，可適度反映國民生活水準，該等數額應足以維持Ａ０６之基本生活開銷，則以此為基準，Ａ０６於系爭期間之生活開銷，計為361萬4583元【計算式：14715×12、13825×12、14494×12、15313×12、15545×12、15426×12、16281×12、15857×12、15440×12、15856×12、17032×12、17409×12、16637×12、17184×12、18874×12、17579×12、18918×12、18650×12、19180×（3+26/30），四捨五入至整數】。
（五）而Ａ０６於系爭期間，名下尚有南投縣○○鄉○○段000地號土地，為Ａ０６生前單獨所有之不動產，得隨時處分、利用，於Ａ０６死亡時，核定價額為624萬2400元，且衡情不動產之實際市值應較核定價值更高；再者，Ａ０６名下第一銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶、同分行帳號00000000000號帳戶、台中商業銀行竹山分行帳號000000000000號帳戶、星展（台灣）商業銀行松山分行帳號0000000000000號帳戶，第一銀行埔里分行第一金水電瓦斯台幣累（00000000000），餘額或其價值於Ａ０６死亡時分別為1萬2606元、500元、644元、183元、9693元，另其名下中華郵政公司鹿谷郵局帳號0000000-0000000號帳戶自95年10月11日至113年4月26日間之收入共計有2451萬9844元（計有443筆存款金額，見卷一第341頁至第433頁），另其南投縣○○鄉○○○○○○號00000000000000號帳戶自109年6月9日開戶至113年4月26日間之收入共計有50萬9614元（排除收入0以外，計有10筆收入金額，見卷一第439頁至第440頁），則Ａ０６於系爭期間，應至少有2505萬3084元之存款得以支配運用。從而，Ａ０６自95年10月11日至113年4月26日間，應計有至少價值達3129萬5484元之不動產、存款、現金，並可供變賣換價、出租、貸款等支配、處分及使用。
（六）再者，Ａ０６於系爭期間之106年10月26日設立並經營山寶台灣好茶，資本額10萬5元，為Ａ０６所獨資，於106年至113年查定之銷售額共計有24萬546元、150萬7039元、121萬908元、113萬180元、105萬9543元、121萬908元、121萬908元、37萬2727元，另依Ａ０６於第一商業銀行埔里分行所簽立之貸款申請書，有關Ａ０６之資料記載如下：110年5月18日：報稅年收入+其他收入75萬；111年7月13日：報稅年收入+其他收入75萬；112年6月27日：月薪50仟元、報稅年收入+其他收入600仟元（即60萬元）；105年4月28日：
報稅年收入+其他收入1200仟元（即120萬元）；106年10月3日：報稅年收入+其他收入1200仟元（即120萬元）；97年9月18日：年收入2000仟元（即200萬元）；107年5月29日：報稅年收入+其他收入1200仟元（即120萬元）；108年12月24日：報稅年收入+其他收入750仟元（即75萬元），且記載其為山寶台灣好茶負責人，或御饌鼎皇斗六店負責人，或為高雄大社店負責人，或係服務於販售茶葉等，有營業人統一編號查詢結果、營業稅稅籍證明、營業稅查定課徵銷售額證明、第一銀行貸款申請書等件影本在卷（見本卷卷一第281頁至第292頁、第231頁至第248頁），足徵系爭期間，Ａ０６仍有工作及收入，得用以支應其生活之費用。
（七）又Ａ０６生前固向第一銀行埔里分行辦理貸款，於113年4月26日死亡時之債務總額為454萬4914元等情，有Ａ０６之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書影本（本卷卷一第259頁至第261頁）在卷。惟按一般社會常情，申辦貸款之原因多端（諸如投資、理財規劃、資金周轉或欲為贈與等），非必因無力生活始為之，且Ａ０６亦因此於系爭期間之111年7月22日、97年9月26日、109年1月7日、107年6月6日、112年8月18日、110年5月31日、105年5月5日、106年10月19日，陸續貸得100萬元、200萬元、40萬元、95萬元、100萬元、100萬元、150萬元、100萬元，共計885萬元並匯入其名下第一銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶，此有第一商業銀行埔里分行之放款客戶授信明係查詢單、Ａ０６交易明細資料、Ａ０６各次貸款金額及匯入帳戶（本卷卷一第227頁至第229頁、第447頁至第582頁、第583頁至585），是Ａ０６並非全然無對價之受有債務。而扣除95年10月11日至113年4月26日間Ａ０６由上開埔里分行帳號匯入中華郵政公司鹿谷郵局帳號0000000-0000000號帳戶共計3萬7000元（102年9月1日、102年12月23日、103年02月23日、103年12月8日、107年03月05日，共5筆），已為前開鹿谷郵局帳戶之收入計算所計入，以及扣除系爭期間Ａ０６已還款之數額（不含利息）計431萬4482元（見附表），則Ａ０６於系爭期間，就取得之貸款金額，應尚得自由處分約449萬8518元之現金，並得以此作為生活之支應，縱扣除期間之利息，亦仍剩餘非寡。是無從僅因Ａ０６於系爭期間貸有貸款，且死亡時負有債務待清償，即認Ａ０６於系爭期間已無維持生活之能力。
（八）至聲請人所提聲請人Ａ０１暨其配偶蔡００歷年匯款提款紀錄表、聲請人Ａ０１中國信託銀行（帳號000000000000）、中華郵政鹿谷郵局（帳號00000000000000）、訴外人蔡旻宏中國信託銀行（帳號000000000000）、中華郵政台東博愛路郵局（帳號00000000000000）、合作金庫商業銀行（帳號0000000000000）交易明細影本等件（本卷卷一第19頁至第23頁、第45頁至第156頁），惟至多僅得證明聲請人及其配偶曾有匯款予Ａ０６之事實，然匯款之內部關係所在多有，或基於借貸，或基於贈與等均有可能，況其匯款之金額、日期難認固定，其所提交易明細之備註欄亦無記載其匯款原因。自難僅以聲請人有上開匯款之事實，即認定聲請人係基於給付扶養費之法律關係而為給付，亦無從認定Ａ０６於系爭期間已有不能維持生活之情事。
（九）綜上所述，Ａ０６生前自95年至113年4月26日死亡之期間，單獨所有核定價額達624萬2400元之不動產得隨時處分、利用，且至少有2505萬3084元之存款得以作為生活之支應，其可運用之資金豐厚，縱其生前辦理數項貸款，惟其死亡時既尚有454萬4914元並未清償，亦即扣除其已還款之金額，其餘均為Ａ０６於系爭期間得以自由運用之款項，且Ａ０６為多項事業之負責人，亦山寶台灣好茶之獨資者，非無工作及收入之所得，應相當足夠支出上開Ａ０６於系爭期間之日常生活支出共361萬4583元。是Ａ０６生前於系爭期間，並無「不能以自己財產維持生活」之情形，尚不符合受扶養之要件，而Ａ０６對相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５既無請求扶養之權利，則相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５即無從受有免於支付扶養費用之利益。從而，聲請人本於不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費，舉證責任尚有未盡，主張並無可採。聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人Ａ０３、Ａ
０４、Ａ０５返還代墊之扶養費各82萬2755元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
（十）本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
家事法庭 法 官 黃益茂以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 王翌翔附表：Ａ０６於第一商業銀行埔里分行各次貸款金額及帳戶編號 帳號 Ａ０６死亡時之債務總額 初貸金額 初貸日期 已還款之數額(不含利息） 1 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 843298元 0000000元 111年7月22日 156702元 2 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 9396元 不詳 不詳 3 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 552629元 0000000元 97年9月26日 0000000元 4 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 241384元 400000元 109年1月7日 158616元 5 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 449785元 950000元 107年6月6日 500215元 6 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 941429元 0000000元 112年8月18日 58571元 7 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 731415元 0000000元 110年5月31日 268585元 8 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 372398元 0000000元 105年5月5日 0000000元 9 第一銀行埔里分行 00000000000000000000000 403180元 0000000元 106年10月19日 596820元 總計：0000000元 總計：0000000元