臺灣南投地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第4號抗 告 人即原審相對人 Ａ０３相 對 人即原審聲請人 Ａ０４上列當事人間返還代墊未成年子女扶養費事件，抗告人對於民國114年11月28日本院114年度家親聲字第56號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人之女兒Ａ０１結婚，並於民國90年11月8日誕下一子Ａ０２，後兩人於94年7月12日離婚，雙方約定Ａ０２之親權由Ａ０１單獨行使。而Ａ０２自抗告人與Ａ０１離婚後，即由相對人一手帶大，Ａ０２之一切生活費用，均由相對人獨力負擔，抗告人置Ａ０２於不顧，未曾分擔Ａ０２之扶養費，全然轉嫁由相對人承擔，相對人自得依不當得利之法律關係，向抗告人請求聲請時起回推15年，即99年2月起至110年10月Ａ０２成年前1個月止，由相對人所代墊之扶養費。參考行政院主計總處臺灣地區每人每月平均消費支出計算，相對人自99年2月起至110年10月止，支出Ａ０２之扶養費共新臺幣（下同）233萬8737元，半數應由抗告人負擔，為此請求抗告人返還等語。並聲明：抗告人應給付相對人116萬9368元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人於原審答辯略以：Ａ０２國小的時候，我有付扶養費，當時協議是每月1萬元，但我沒辦法負擔，所以每月付5000元，相對人有答應，錢我有時是匯到Ａ０２之帳戶或拿現金給相對人，一直付到Ａ０２18歲，我有跟相對人說我的經濟能力只能付到18歲，因為我還有2個小孩在讀書等語。
三、原裁定略以：抗告人不爭執其與Ａ０１於94年7月12日離婚後，Ａ０２即由相對人照顧，抗告人為Ａ０２之父，對Ａ０２負有扶養義務，而經調閱Ａ０２中華郵政股份有限公司帳戶之歷史交易清單，並未查得抗告人所述每月5000元之匯款紀錄，抗告人復未提出其他證據證明有支付扶養費，其所辯尚難憑採，相對人自得依不當得利之規定，請求抗告人返還代墊之扶養費。參酌行政院主計總處公布之99年2月至110年10月南投縣平均每人每月消費支出，前開期間Ａ０２所需之扶養費總額為233萬8737元，另審酌抗告人112年度所得總額為39萬5261元，名下有房屋1棟、土地1筆、車輛2部，財產總額為242萬6211元，及抗告人之學經歷、工作能力、財產資力，認抗告人、Ａ０１應依1比1之比例分擔Ａ０２之扶養費，故相對人得請求抗告人給付自99年2月起至110年10月，相對人為抗告人所代墊之扶養費用共計116萬9368元（計算式詳如原裁定附表所示）。因而裁定抗告人應給付相對人116萬9368元，及自114年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、抗告意旨略以：㈠抗告人自99年起至110年止，共144個月，每個月拿現金5000
元給相對人，一直到Ａ０２滿18歲前，因抗告人尚有2名就讀小學之子女需扶養，經兩造協商後，相對人同意於Ａ０２滿18歲時終止給付。抗告人每次都是親自送5000元至相對人家裡，親手交給相對人，並探視及關心Ａ０２的學習與生活狀況，Ａ０２學校有狀況、發生車禍，相對人也都是聯絡抗告人出面處理。
㈡原審曾詢問相對人是否每月都有收到這筆錢，相對人當時回
答有，但認為是抗告人該還給相對人的錢，可證抗告人的確有每月拿5000元現金給相對人。相對人如認兩造間有其他借貸關係，應提出借貸之證據，相對人沒有提出任何證據證明抗告人有欠相對人債務，故以抗告人給付共144個月，每月5000元計算，抗告人已給付相對人72萬元，原審裁定抗告人應給付116萬9368元，扣除72萬元，僅餘44萬9368元。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
五、相對人於本審答辯略以：抗告人有拿過幾次錢給我，但只有幾次而已，一次是在外面拿現金5000元給我，一次是來我家，也是拿5000元給我，我印象比較深的就這二次。但我有跟抗告人說他欠我二筆錢，一筆是在剛結婚時，他們夫妻去買車、買東西，跟我借了將近30萬元。第二筆是他們夫妻在婚姻中欠債，一直被催繳，其中欠台新銀行最大筆30幾萬元，是我還掉的，我有跟抗告人講欠我的錢也要還我，我認為這是他欠我的錢等語。
六、本審認定之理由：㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法
第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。
㈡抗告人與相對人之女Ａ０１於90年8月11日結婚，育有未成年子
女Ａ０２（00年00月0日生），嗣相對人與Ａ０１於94年7月12日離婚，約定Ａ０２權利義務之行使或負擔由Ａ０１任之，而Ａ０２自94年7月12日父母離婚後，均由相對人照顧、扶養等情，有個人戶籍資料、戶籍謄本附於原審卷可稽，且為抗告人所不爭執。抗告人為Ａ０２之父，揆諸上開規定及說明，對Ａ０２負有扶養義務，相對人代抗告人履行其法定扶養義務，致抗告人受有免於支出扶養費之利益，相對人依不當得利之法律關係請求抗告人返還代墊之扶養費，洵屬有據。
㈢原審參考行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告
中，99年度至110年度南投縣平均每人每月消費支出標準作為計算Ａ０２於前開期間內必要生活費用之基準。該統計數據係調查當地國民生活水準後所得之平均每人消費支出，涵蓋食衣住行育樂等各項必要生活開銷，以此為計算標準，客觀公允。原審再依職權調閱抗告人與Ａ０１之稅務電子閘門財產所得明細，衡酌抗告人所得、財產情形，暨其學經歷、工作與經濟能力，與Ａ０１之資力互為比較，認由抗告人與Ａ０１各分擔2分之1之比例，據此計算相對人得請求抗告人返還代墊之扶養費用共計116萬9,368元，核屬適當公平，依法並無不合。
㈣抗告人雖主張其自99年起至110年止，每月皆親自將現金5000
元送至相對人住處，共計給付144個月等情，然為相對人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
查抗告人就其主張曾給付144個月之扶養費一節，並未提出任何簽收單據、記帳紀錄或匯款憑證以資證明，經原審調閱Ａ０２之中華郵政帳戶歷史交易清單，亦查無抗告人有定期匯款之紀錄。又證人即相對人之女Ａ０１於本審到庭證稱： Ａ０２從我離婚後，我就帶回給我媽媽照顧，Ａ０２的學費、生活費都是我媽媽負擔。抗告人離婚後都沒有跟Ａ０２聯絡、探視、會面交往，也完全都沒有付錢。我離婚後在臺中工作，放假都會回來南投我媽家，我都沒有遇到抗告人到我媽家看Ａ０２，也沒有聽我媽提到抗告人有來家裡過，Ａ０２是說有看過抗告人，但是也沒有拿錢來。離婚協議書有寫抗告人每月要付1萬元的扶養費，但是他都沒有做到，離婚後都沒有付等語(見本審卷第76至78頁)。故抗告人主張其有按月給付達144個月之扶養費等語，尚屬無據。
㈤至相對人雖坦承抗告人曾交付「幾次」5000元現金等語（印
象深刻者僅有2次），然抗辯抗告人與Ａ０１於婚姻關係存續中，曾向其借款購車及代償銀行債務60餘萬元，抗告人縱有交付幾次現金，亦係用以償還先前之欠款等語。此核與證人Ａ０１於本審證稱：抗告人當兵回來，我們有欠一筆卡債，是用我的名義去跟銀行借的，大概30幾萬，都用在我跟抗告人還有Ａ０２的生活開銷，當時抗告人沒有工作，抗告人跟我一起回家跟相對人借了二筆，一筆30幾萬元，另一筆也是快30萬，另外一筆是買車的車貸，那是在婚姻存續期間用我的名義買的車，車都是抗告人在開，也是我跟抗告人一起去跟相對人借款拿來還車貸。我跟抗告人向相對人借的錢，我都沒有還，因為我還有卡債100多萬元要慢慢攤還，我沒有能力還相對人錢，抗告人也沒有還相對人錢等語(見本審卷第76至78頁)，均相符合。抗告人既未能舉證證明其確有每月定期交付5000元現金達144個月之事實，且兩造間除本件扶養費外，確另存有其他未清償之借貸債務，縱抗告人曾數度交付5000元現金予相對人，在抗告人未能證明其指定該給付係充作扶養費之情況下，亦難認其已履行本件法定扶養義務，是抗告人辯稱其已給付72萬元扶養費並請求扣除等語，自難採信。
㈥綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付1
16萬9368元及自聲請狀繕本送達翌日即114年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審據此所為之裁定，依法核無不當，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法 官 柯伊伶
法 官 黃益茂法 官 林煒容以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，且再抗告所得受之利益逾新臺幣150萬元者外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官