臺灣南投地方法院民事判決 九十一年度訴字第二○四號
原 告 乙○○複 代理人 甲○○
莊惠祺被 告 丙○○
丁○○右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主 文兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段六九之一地號，地目旱，面積一點二七六八公頃之土地其分割方法為如附圖甲案所示Ａ部分面積０．四六七五公頃分歸被告丁○○取得，Ｂ部分面積０．四五四一公頃分歸原告乙○○取得，Ｃ部分面積０．三五五二公頃分歸被告丙○○取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段六九之一地號土地，地目旱，面積一點二七六八公頃土地准予分割。
二、陳述：㈠坐落南投縣○○鄉○○○段六九之一地號土地，地目旱，面積一點二七六八公
頃土地為兩造所共有，地目為旱地，復無不得分割之約定，又查無不能分割之情事，爰請求分割，並請求依附圖甲案分割。
㈡民法第八百二十三條規定，各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用
目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限。同法第八百二十四條規定，共有物之分割，依共有人之協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：①以原物分配於各共有人②變賣共有物，以價金分配於各共有人，以原物分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。本件兩造各自之應有部分雖為三分之一，惟三方已各自使用耕作多年，已有分管契約之默示合意，故原告主張依前各自耕作使用之現狀分割，並同意互不補償。
三、證據：提出土地登記簿謄本一份、地籍圖謄本二份。為證。
乙、被告方面：
一、聲明：均同意分割，對附圖甲案所示之分割方案無意見，並同意互不補償。理 由
一、原告起訴主張坐落南投縣○○鄉○○○段六九之一地號土地，地目旱，面積一點二七六八公頃為兩造所共有，並無不能分割之事由，且共有人間亦無不能分割之約定或期限，爰依民法第八百二十三條前段之規定，請求分割。被告等人則均同意將系爭共有土地分割等語。
三、經查本件坐落於南投縣○○鄉○○○段六九之一地號土地，地目旱，面積一點二七六八公頃為兩造所共有，原告及被告丁○○、丙○○應有部分各三分之一，業據其提出土地登記簿謄本可按。又兩造間並未訂有不分割之協議，且無依物之使用目的，不能分割之情形，且經本院調解亦無法達成協議分割，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割，但因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。又按共有物之分割方式，如不能依共有人協議之方法行之，則法院得依共有人之聲請，為原物分割或變賣共有物後以價金分配各共有人，民法第八百二十四條亦闡示甚詳。是原告就系爭土地訴請裁判分割，應予准許。
五、又法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀等因素。經查系爭土地上如附圖甲案Ａ部份之土地現由被告丁○○耕種，Ｂ部分現由原告種植茶樹，Ｃ部分現由被告丙○○種植鳳梨，有本院勘驗筆錄可憑，且兩造均同意依甲案之分割方式，復合乎民法第八百二十四條第二項所定之分割方法，是本院審酌共有人全數皆同意如主文所示之分割方式，認為本件之分割方法，應依附圖甲案所示Ａ部分面積０．四六七五公頃分歸被告丁○○取得，Ｂ部分面積０．四五四一公頃分歸原告乙○○取得，Ｃ部分面積０．三五五二公頃分歸被告丙○○取得。又本件依甲案分割後，雖原告與被告丁○○所分得之面積超過其原應有部份，被告丙○○所分得之面積少於其原應有部份，惟兩造均同意互不補償，已據兩造各自陳明，併予敘明。
六、另按分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割方案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告請求分割雖有理由，但被告就本件分割方案所提出之防禦方法，亦屬防禦其權利所必要，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造依其應有部分之比例分擔之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日
臺灣南投地方法院民事庭
法 官 謝慧敏右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日
書記官 鄭智文