臺灣南投地方法院民事判決 九十二年度簡上字第五二號
上 訴 人 乙○○訴訟代理人 吳文虎律師複 代理人 丙○○被上訴人 甲○○右當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十二年七月八日本院埔里簡易庭九十二年度埔簡字第十五號第一審判決提起上訴，本院於九十三年三月三日言詞辯論終結，茲判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有以上訴人與訴外人劉邦嘉、林翠盆三人為發票人，於民國（以下同）八十八年七月三十日所簽發，八十九年七月三十日到期，新台幣（下同）三百萬元之本票一張，就上訴人部分之本票債權不存在。㈢本院九十一年度票字第八四九號民事裁定應予撤銷。被上訴人聲明：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人與訴外人劉邦嘉、林翠盆所共同簽發，發票日八十八年七月三十日，到期日八十九年一月三十日，金額三百萬元之本票一紙，經向本院聲請裁定准予強制執行，本院以九十一年度票字第八四九號裁定准予強制執行。上訴人與被告雖熟識，惟於八十八年七月間並未參與被上訴人與訴外人劉邦嘉、林翠盆等雙方之金錢借貸行為，亦未曾擔任借貸過程之保證人。依民間借貸慣例，保證人應於本票背面背書蓋章，上訴人於該期間並未簽署任何關係人劉邦嘉、林翠盆等人向被上訴人持以借貸之本票為共同發票或背書，亦從未擔任保證人之行為，如今被上訴人所聲請裁定之本票顯屬偽造或變造，確與事實不符。上訴人既未在系爭本票上簽名，自不負票據上責任。又被上訴人取得系爭票據，既非原始取得，亦不屬繼受取得，自屬非法取得即惡意取得，不得享受票據上之權利，若被上訴人主張係合法取得，自應負舉證責任。爰請求確認被上訴人持有上訴人與訴外人劉邦嘉、林翠盆所共同簽發，發票日八十八年七月三十日，到期日八十九年一月三十日，金額三百萬元本票乙紙之本票債權不存在。並請求將本院九十一年度票字第八四九號本票裁定予以撤銷。
三、被上訴人則以：訴外人劉邦嘉於八十八年七月三十日向被上訴人借款三百萬元，並找來原告及訴外人林翠盆擔任保證人，而上訴人及林翠盆親自在系爭本票上發票人位置簽名、蓋章後交由被上訴人收執，且劉邦嘉、林翠盆二人於臺灣南投地方法院檢察署九十二年度偵字第八四九號偽造有價證券案檢察官偵查中出庭作證時均證稱：是劉邦嘉向甲○○借錢，劉邦嘉先後找乙○○、林翠盆共同擔保，簽本票為共同發票人等語。劉邦嘉並證稱：伊要求乙○○簽發本票時，有明白告知係做擔保等語，足證本件上訴人係同意擔任訴外人劉邦嘉向被上訴人借款之保證人而親自在系爭本票上簽名及蓋章。況且上訴人於事後與被上訴人協商時，上訴人亦承認本件係單純之民事借貸爭議，並無偽造之情事，因此上訴人於九十二年二月十九日具狀向臺灣南投地方法院檢察署撤回偽造有價證券之告訴。從而上訴人一再主張伊並未在系爭本票上簽名云云，顯係事後賴帳之說詞。再者系爭本票上之簽名業經訴外人劉邦嘉、林翠盆二人於臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查中出庭作證時，證明為上訴人親筆書寫無誤，且參照系爭本票及上開協議書、撤回狀上有關上訴人本人之簽名字跡，顯然皆為相同。又上訴人於原審九十二年三月三十一日之調查證據聲請狀中亦承認系爭本票上所蓋用之「乙○○」印章係其所有，然主張可能係遭人盜用云云。惟上訴人既自認被上訴人所持系爭本票上「乙○○」印章之真正，自應就其主張被盜用之事實負舉證之責，上訴人既無法就此部分事實舉證以實其說，即應駁回上訴人之請求等語置辯。
四、本院之判斷：㈠上訴人主張，被上訴人持有記載上訴人名義與印文，發票日八十八年七月三十日
，到期日八十九年一月三十日，金額三百萬元之本票，向本院聲請裁定本票准為強制執行，經本院以九十一年度票字第八四九號裁定准予強制執行等事實，為被上訴人所不爭執，並經調閱本院九十二年度執字第十三號強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡上訴人雖承認系爭本票上印文為其所有之印章所蓋印，但否認曾在系爭本票上簽
名，經本院將系爭本票與上訴人在準備程序中簽名字跡、仁愛鄉第十六屆鄉民代表會第二、三、五次定期大會簽到簿三張、仁愛鄉農會存款印鑑卡一張、郵政存簿開戶資料一張送法務部調查局鑑定，認為其簽名筆劃特徵相同，有法務部調查局九十二年十二月九日調科貳字第０九二００四三二二００號鑑定通知書一份附卷可參（見本院卷第五七至五八頁），足徵系爭本票上上訴人之簽名字跡確為上訴人所親簽，其辯稱從未在系爭本票上簽名云云，顯無可採。
㈢上訴人復主張，被上訴人取得系爭票據，既非原始取得，亦不屬繼受取得，自屬
非法取得即惡意取得，不得享受票據上之權利，若被上訴人主張係合法取得，自應負舉證責任云云。惟按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院六十四年台上字第一五四０號判例參照），上訴人謂若被上訴人主張係合法取得，自應負舉證責任云云，已有誤會。何況，票據法第十四條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言（最高法院五十二年台上字第一九八七號判例參照）。經查，證人劉邦嘉、林翠盆於前開被上訴人偽造有價證券案件偵查中，均證稱：是劉邦嘉向甲○○借錢，劉邦嘉先後找乙○○、林翠盆共同擔保，簽本票為共同發票人；且劉邦嘉並證稱其要求乙○○簽發本票時，有明白告知係做擔保等語（見台灣南投地方法院檢察署九十二年度他字第四號卷第二八頁反面至三十頁）。證人林翠盆並於本院準備程序中證稱：我先生劉邦嘉向被上訴人借三百萬元，我們請上訴人做保，他說好，我們就先將本票拿給乙○○簽名，簽完名後我再簽名，上訴人簽名時，包括金額及日期均已記載完成，票是劉邦嘉交給被上訴人的等語明確（見本院卷第一０三頁），足見上訴人在系爭本票發票人處簽名蓋章時，確知係做為擔保劉邦嘉向被上訴人借款之用，上訴人雖未親自交付系爭票據予被上訴人而係透過劉邦嘉轉交，然此在共同發票之情況亦屬理之當然，劉邦嘉係同時擔任發票人，並具有其餘共同發票人使者之角色，難謂被上訴人自劉邦嘉處取得系爭本票時，有明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得之情事，上訴人此部分主張，洵無理由。至於上訴人又於言詞辯論中主張，依系爭本票簽名情形，係劉邦嘉在前，林翠盆居中，上訴人在末以觀，顯見上訴人若有簽名亦係最後簽名，則林翠盆竟證稱上訴人係最先簽名者，所證顯屬不實云云。惟簽名之順序涉及國情習慣，非謂形式上列於次順位者必屬後簽名者，上訴人如此主張已難謂有理由，況即便上訴人並非最先簽名者，亦不影響林翠盆所證，上訴人係在瞭解為劉邦嘉做保之情況下簽發系爭本票之證明力。又民事訴訟法並未就證據能力為規定，證人劉邦嘉於偵查程序中所為證詞，本得做為書證以認定事實之資料，上訴人主張劉邦嘉於偵查程序中之證詞不具證據力云云，亦無所據。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，
票據法第五條定有明文。上訴人在系爭本票上與訴外人劉邦嘉、林翠盆共同在發票人欄蓋章並簽名，自應連帶負票據責任，被上訴人持系爭本票向本院聲請裁定本票准為強制執行，係屬正當權利行使，上訴人否認其票據上權利之存在，並無理由。
五、綜上所述，系爭本票確係由上訴人與訴外人劉邦嘉、林翠盆因借款及保證所共同簽發，上訴人自應負發票人責任，上訴人否認被上訴人之票據權利，請求確認被上訴人持有上訴人與訴外人劉邦嘉、林翠盆所共同簽發，發票日八十八年七月三十日，到期日八十九年一月三十日，金額三百萬元本票之本票債權不存在。及請求將本院九十一年度票字第八四九號本票裁定予以撤銷，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
臺灣南投地方法院民事庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 林美玲法 官 廖健男右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，始得於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，上訴最高法院（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
書記官