臺灣南投地方法院民事判決 九十二年度訴字第二七六號
原 告 丑○○訴訟代理人 王明江被 告 甲○○
乙○○壬○訴訟代理人 子○○被 告 丙○○
戊○○訴訟代理人 己○○被 告 癸○○
丁○○庚○辛○○右當事人間請求確認土地抵押權存在事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：確認原告就被告所有如附表所示坐落南投縣○○鎮○○○段等十八筆土地，有新台幣（下同）二千五百萬元之法定抵押權存在。
（二）陳述：民國（下同）七十年一月二十日，訴外人李丙新提供其所有坐落南投縣○○鎮○○○段第四四一之三號，地目旱，土地編定使用為山坡地保育區，面積一點六七五八平方公尺土地一筆（嗣經分割如附表十八筆地號，下簡稱系爭土地），與原告共同合作開發，雙方訂有合建契約，約定由原告將系爭土地地目變更為丙種建地後興建房屋，一切變更作業及費用，均由原告負責及給付。原告於訂立前開合建契約後，即依照政府主管機關之規定，就土地設計規劃、整地、鑽探、測量、雜項執照申請推動，並完成水土保持等土木工程，經勘驗合乎規定後，完成系爭土地丙種建築用地之編定使用。詎李丙新不但未依約履行合建，亦未將土地之所有權移轉登記予原告，竟於七十四年三月將系爭土地出售，均未對原告給付報酬。按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押權，修正前之民法第五百十三條定有明文。又按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約，民法第四百九十條亦定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，及抵押之不動產，如經分割或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。本件原告因承攬關係所生之債權（二千五百萬元）係發生於前開民法修正施行前，自應適用修正前之規定，並無待登記，就承攬之工作自有抵押權之存在。被告等現為系爭土地之所有權人，承受原所有權人給付報酬之義務，爰依修正前民法第五百十三條第一項之規定，提起本件訴訟。
（三）證據：提出附表一紙、土地開發合建契約書影本一份、土地登記簿謄本一份、存證信函影本二件、水土保持工程估價表一紙、照片十三張、產權狀況一紙、宣傳單一紙等為證。
二、被告方面：
（一）聲明：均稱原告之訴駁回。
（二）陳述：均稱不同意原告之法定抵押權，本件是原告與李丙新之關係，與渠等均無關。
（三）證據：提出系爭土地自六十五年至九十二年所有權人清冊一份、土地登記簿謄本一份等為證。
理 由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，民事訴訟法第二百五十五條第一項前段定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達被告後，於言詞辯論終結（九十二年六月十日）前四日即九十二年六月六日始追加常聚建設股份有限公司、詹江河為被告，核有礙被告之防禦及訴訟之終結，故不應准許其訴之追加，先為敘明。
二、原告主張：七十年一月二十日，訴外人李丙新提供系爭土地與原告共同合作開發，雙方訂有合建契約，約定由原告將系爭土地地目變更為丙種建地後興建房屋，一切變更作業及費用，均由原告負責。原告於訂立前開合建契約後，即依照政府主管機關之規定，就土地設計規劃、整地、鑽探、測量、雜項執照申請推動，並完成水土保持等土木工程，經勘驗合乎規定後，完成系爭土地丙種建築用地之編定使用。詎李丙新不但未依約履行合建，亦未將土地之所有權移轉登記予原告，竟於七十四年三月將系爭土地出售，未對原告給付報酬。按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押權，修正前之民法第五百十三條定有明文。又按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約，民法第四百九十條亦定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，及抵押之不動產，如經分割或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。本件原告因承攬關係所生之債權二千五百萬元，係發生於前開民法修正施行前，自應適用修正前之規定，並無待登記，就承攬之工作所附之不動產自有抵押權之存在。被告等現為系爭土地之所有權人，承受原所有權人給付報酬之義務，爰依修正前民法第五百十三條第一項之規定，提起本件訴訟。被告則以：不同意原告之法定抵押權，本件是原告與李丙新之關係，與渠等均無關。
三、原告主張其就系爭土地有法定抵押權存在，既經被告等人否認，致原告之優先受償權處於不確定狀態，上開不確定狀態即須藉由確認判決除去，是原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敍明。
四、按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求欲為抵押權之登記，修正前（現仍適用）民法第五百十三條第一項定有明文。是法定抵押權之發生並非依約定而發生，其要件為：承攬之工作須為建築物或其他土地上之工作物之新建或重大修繕，而重大修繕係指就工作物為修理而其程度已達於重大者而言。如所承攬者非新建或重大修繕工程，則無法定抵押權之發生可言。再所稱建築物，依建築法第四條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」，亦即定著於土地上或地面下，具有頂蓋、樑柱或牆壁者，即符合該建築法所謂之建築物，亦屬符合前開民法第五百十三條所稱之建築物。至於「其他土地上之工作物」係指與建築物類似而定著於土地者，例如橋樑等而言。本件原告主張伊與系爭土地原所有權人李丙新，於七十年一月二十日訂立土地開發合建契約縱屬實在，惟查原告自承伊僅完成系爭土地由旱地變更為丙種建地之事宜（包括土地重整、水土保持、公共設施如道路等），是其承攬工作並非建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕，自不生法定抵押權問題。從而，原告請求確認其對於被告等所有如附表所示系爭土地，有二千五百萬元之法定抵押權存在，於法尚有未合，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日
臺灣南投地方法院民事庭
法 官 謝慧敏右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
書記官 鄭智文