臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第266號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○訴訟代理人 徐明珠律師複代理人 林更穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十五年一月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造係夫妻關係，結婚已有十八年，共同育有二名子女，即
長子曾偉華、長女戊○○。惟被告於日常生活中，時常因細故即以言語謾罵、吼叫等語調脅迫原告或子女，並揚言使用暴力強迫對方順從自己，如不順從，便給予侮辱與限制，其衝動、反覆無常，以憤怒、批評、威脅的態度與家庭成員相處，已嚴重造成原告處於惶恐、緊張、焦慮、哀傷之狀態，並導致原告長期失眠；被告之行為兩極易怒，具強烈威權性，曾多次對原告及家庭成員施以攻擊行為、肢體暴力，更於民國九十三年十月二日十三時許，不法侵害原告，造成原告腹部挫傷，復企圖至廚房拿取菜刀意圖傷害原告。另被告直接或間接約束原告行動，限制原告回去探視親生父母，原告與姊、弟、妹間之親情互動，亦遭被告遏阻，使原告精神上感受到重大之痛苦。又被告將近十年來，不願工作，拒絕共同負擔家庭經濟，整日上網玩遊戲，無所事事，就連家務亦不願幫忙處理，令人難以忍受，而原告獨力負擔生計，外出工作時，被告復不斷刁難、干擾，以致原告無法安心工作，收入不能穩定，被告不但不知反省，還執意以侮辱方式諷刺原告之職業，如今更封鎖原告經濟，致原告經濟陷入困境。尤為甚者，被告長期以強迫方式要求原告配合房事，經常要求原告不得睡眠，並以手淫方式撫弄其性器官，長達一至二小時，以滿足其個人私慾，或以Ａ片方式凌虐原告，其幾近變態之不正常作法，已嚴重造成原告身心不堪其辱，恐懼不已，最近被告又多次以「簡訊」騷擾、脅迫、恫嚇原告。被告經常性的言語及肢體上之暴力、脅迫，嚴重造成原告身體及精神上不可忍受之痛苦與傷害，已致原告不堪繼續與其同居；且被告近十年來，長期拒絕工作，毫無任何經濟收入，枉顧家中生計，主觀及客觀上均使兩造婚姻已生嚴重破綻，而無回復之希望，更達難以繼續維持之程度，為此依民法第一千零五十二條第一項第三款及同條第二項規定，請求判准原告與被告離婚，兩造所生長子曾偉華、長女戊○○權利義務之行使或負擔，併請求均判由原告任之。
㈡對被告抗辯之陳述：原告當初到台中的酒店工作，有經過被
告同意，被告起初也在台中和原告同住一、兩年，但都在家中玩電腦、上網，也沒去工作，還騙其家人是在保全公司工作；被告已將近十年沒工作，只是偶而幫他父親或哥哥做農事而已；被告又要原告工作賺錢，又要原告回家陪伴，怎麼可能兩全其美？
二、被告則辯以：㈠原告比被告年長一歲，原告於七十六年五月間先產下長男曾
偉華，兩造才於同年十一月間結婚，婚後不久，被告至金門服役二年，七十九年一月十一日長女戊○○出生，被告於同年退伍，退伍後曾在傢俱店、建材行等處，工作二至三年，嗣後從事室內裝潢，因景氣不佳，被告父親曾天賜又已年邁，約於長子丁○○就讀小學五、六年級時，被告開始與父親一同務農，種植茭白筍等蔬菜，採收後直接出售予批發商，閒暇時被告除負責洗衣、倒垃圾等家務外，尚在家中從事木劍製造加工，此有被告提出之扣繳憑單可稽，是兩造平均分擔家庭生活開銷，子女則向被告拿取零用錢花用，原告稱被告長期拒絕工作、毫無經濟收入，僅由原告獨力負擔家計云云，並不實在。
㈡被告開始務農不久，原告稱小孩讀書等開銷越來越大，要到
台中之電動遊樂場工作，貼補家用，被告不疑有他，只要求原告每週至少返家一次，每次往返，被告均親自至原告指定之地點接送，數月後，原告坦承其事實上是在酒店工作，兩造因而開始時起爭執，被告曾數次至原告工作之酒店附近等候，勸說原告辭職，返鄉另覓工作或在家照顧小孩，均遭原告拒絕，惟被告絕對未限制或約束原告之行動或自由；或因夫妻分隔兩地，九十三年十月二日原告竟對被告與女性友人通電話心生不滿，搶走被告手機，被告在取回時，不慎刮到原告眼睛，兩造至被告父親家後，原告打電話向其姊妹哭訴，不久原告之父親及大姊、三妹竟帶著離婚協議書抵達被告父親住處，指責被告不該讓原告至酒店工作云云，被告拒簽離婚協議書，當場將之撕毀，並返回房里路住處，原告及其妹隨後跟至，其妹大聲喧鬧，對被告將離婚協議書撕毀極為不滿，稱要其大姊再買一份，此時，恰巧兩造之長女戊○○下樓，被告又與原告之妹，為了戊○○到何處吃飯一事起爭執，且被告對於原告姊妹事先備妥離婚協議書前來，至為反感，隨手拿起一個裝有少許礦泉水之寶特瓶欲丟向原告之妹，然誤擊中原告，是原告提出之診斷證明書所載腹部挫傷，乃被告不慎以寶特瓶擊中所致，原告事後已原諒被告，並撤回保護令之聲請，原告主張被告經常以語言及肢體上之暴力脅迫，造成其身體及精神上不可忍受之痛苦云云，亦不實在。
㈢因原告住在台中，較少回家，被告發現女兒戊○○有沈迷網
路、偷拿零用錢等行為，九十四年七月二十五日又發現戊○○擅自拿被告手機晶片使用，電話費高達六千元，被告即數落戊○○不認真讀書等，當時原告在場已表達不悅，同年月二十七日，原告先聲稱戊○○要外出遊玩，隨後稱其也要出門工作，原告母女即不見人影，當晚被告苦等不到戊○○回家，打電話詢問原告，原告竟稱戊○○已喝醉，要在別人家過夜云云，兩造因而又起口角，戊○○自此即未返家，因原告表示其亦未見到女兒，被告焦急不已，遂向警察局申報失蹤人口，同年九月十日戊○○應向所就讀之同德高職辦理註冊，被告不得已向學校老師表示女兒可能無法到校註冊，經老師告知，原告早已打電話向校方表示戊○○今年不去就讀，足見原告知悉女兒行蹤，卻加以隱瞞，此種行徑，實令被告難過至極，戊○○正值青春期，較為叛逆，父母更應關心兒女之行徑，以免誤交損友，然原告對女兒偷錢、喝醉酒等卻認為稀鬆平常，實屬未盡保護教養子女之責。
㈣被告個性內向，務農數年來，不曾怨天尤人，有時會請原告
拿被告親自栽種之茭白筍、玉米等給其娘家父母，是除被告反對原告至酒店上班，以及兩造對於長女戊○○之管教方式不同外，兩造十八年來之婚姻生活，尚稱和諧，期間相處縱有不愉快，被告亦未萌傷害原告之意，只是不斷懇求原告放棄工作，返家共同生活，被告認兩造婚姻並未達到難以維持之程度等語。
三、按民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。且有無上開情事，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（最高法院三十四年上字三九六八號判例、司法院大法官會議釋字第三七二號解釋參照）。又民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三○四號判決參照）。
四、本件原告主張兩造為夫妻，被告於兩造婚姻生活期間，動輒對其為言語及肢體上之暴力、脅迫，阻止原告返回娘家探視父母及與姊、弟、妹交往，長期以仿Ａ片方式強迫原告配合房事，已造成原告身體及精神上不可忍受之痛苦與傷害，致不堪繼續與被告同居，且被告近十年來，拒絕工作，毫無任何經濟收入，枉顧家中生計，不但不知反省，還執意以侮辱方式諷刺原告之職業，主觀及客觀上均使兩造婚姻已生嚴重破綻，而無回復之希望等情；被告除承認於九十三年十月二日有持寶特瓶丟擲，誤擊中原告，造成原告腹部挫傷，及曾發數通「簡訊」給原告外，對原告其餘之主張均否認之，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者，乃被告對原告是否有不堪同居虐待之情事，及兩造婚姻客觀上有無不能繼續維持之重大事由存在？
五、經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。原告就所主張之事實，固提出診斷證明書一紙為證，並舉證人即原告之同事林佳惠到庭結證稱：「我和原告是因為工作的關係認識的，原告酒後會向我哭訴，說被告十幾年不工作，要原告出來工作賺錢養家，如果錢不給他，被告會打原告，我常看見原告身上有瘀青，原告說被告向她拿錢拿不到，就打她；我沒有看過被告打原告。」，證人即原告之姊彭月娥到庭證稱：「被告不工作，白天都在玩電腦，都是靠原告賺錢養家，後來兩造決定由原告到台中工作，由被告負責接送，原告是上大夜班，收入是現金，被告要求原告把當天的收入都交給他，如果生意不好時，被告會對原告不滿。原告的女兒是託我照顧，原告來看小孩時，會告訴我這些事情。」，證人即原告之妹彭芝庭到庭證稱：「兩造婚後，被告常不讓原告回娘家，九十三年十月二日這次發生嚴重的口角，我們娘家有趕過去被告家，我和被告一言不合，他拿裝滿水的礦泉水瓶子丟過來砸我，原告過來擋，所以瓶子丟到原告的肚子，我們有報警，在警察未到之前，被告到廚房拿了一把刀，有舉起來，我們楞住了，在警察來之前，他自己又把刀子放下，他沒有做其他的動作。」等語，則證人知悉被告對原告施以言語或肢體上之暴力一節，既均係聽聞自原告而來，其等證詞尚難據以證明原告所述為真。又經本院進一步詢問證人彭芝庭：「（問）除了這次口角（指九十三年十月二日該次），兩造有無其他的爭吵？（答）我是聽原告講的，沒有親自見聞，原告說被告禁止她回娘家，要她和娘家斷絕關係。（問）原告什麼時候告訴你這些事？（答）很多年了，原告回娘家次數很少，待的時間也很短，怕被被告知道。（問）原告多久回娘家一次？（答）原告還在埔里時差不多一、兩個禮拜回一次娘家，她到台中工作後差不多一個月回一次娘家。（問）你有帶離婚協議書去嗎？（答）是彭月娥帶去的。」，則原告住居埔里期間，每一、兩個禮拜即返回娘家一次，至台中工作後，一個月亦有一次，較之一般人，其次數亦不算稀少；又據證人彭月娥所證，兩造的女兒是委託其照顧，原告且常對其訴說兩造相處之情形，則原告與娘家親人之互動交往，亦屬親密。另原告提出之診斷證明書，固記載原告於九十三年十月二日受有腹部挫傷之傷害；然被告辯稱：「當日因原告之姊妹拿離婚協議書至其住處，致心生不滿，遂與原告之妹起爭執，憤怒之餘隨手拿起一個裝有少許礦泉水之寶特瓶欲丟向原告之妹，誤擊中原告。」等情，核與證人彭芝庭證述情節亦相符，是原告所受傷害，並非被告故意對其為之，與配偶之一方故意對他方施以暴力，對他方為虐待，尚屬有間。另當時被告雖有至廚房拿了一把刀，舉起來，然並無其他進一步之動作，即自行放下，亦據證人彭芝庭證述如前；衡以兩造發生口角，原告之娘家親人到場，不僅未勸解兩造，竟拿離婚協議書，要求被告與原告離婚，此舉自足讓被告感到憤怒，又被告除舉起刀子外，並無其他之動作即自行將刀子放下，顯見其僅在表達憤怒，並無傷人之意甚明，否則自無舉起後，復自行放下刀子之理。
㈡而證人即兩造之女戊○○到庭證稱：「爸爸常打電話叫媽媽
請假回埔里，一請假就要請兩、三天，如果媽媽要出去買東西，才出去半個小時，爸爸就會打電話問媽媽在哪裡？媽媽買東西給我們小孩，爸爸會唸，都要偷偷的買，但是他自己買東西都光明正大；我受不了爸爸的管教方式，我有時候沒有照約定的時間回家，才晚幾分鐘，爸爸會用手或藤條打我，有好幾次了；爸爸會罵我現在不讀書，以後要幹嘛？問題是我又不想讀書；媽媽住台中時，每個禮拜會回埔里住一天或二天。」，經本院進一步詢問：「（問）你幾點回家？（答）爸爸有時候規定晚上九點半，有時候規定十點。（問）被爸爸打是從小或是現在？（答）從我唸國中開始，以前沒有。（問）媽媽回去埔里時，你們全家都做些什麼事？（答）全家都在家，有時候看電視，爸爸玩電腦，有時候和媽媽聊天。（問）你們三餐如何解決？（答）去祖母家吃，媽媽很少煮飯。」」。證人即兩造之子丁○○證稱：「爸爸心情不好時，會翻舊帳，指責伊以前的不是，不是罵三字經，就是一直唸一直唸，例如指責伊對家人不禮貌；爸媽相處有時候很好，有時不好，不好的時候爸爸會大聲對媽媽說話。」，經本院進一步詢問：「（問）爸爸平常有無工作？（答）人家辦桌時爸爸會幫忙載桌椅，沒有這種工作時，會幫忙家裡種田。（問）爸爸是否會打媽媽？（答）我沒看過。（問）你有無聽說過爸爸打過媽媽？（答）也沒有。（問）爸爸如何對媽媽大聲說話？有無辱罵的情形？（答）就是講話很大聲，沒有辱罵的情形。」，是依證人即兩造之子女戊○○、丁○○所述，兩造日常相處，除被告較為嘮叨或兩造起爭執時被告會大聲說話外，對原告及家人並無施暴之情形，而戊○○、丁○○為兩造之子女，實際上與兩造共同生活，其等所證述兩造相處之情形，自較符合於真實。而被告雖有毆打證人戊○○之情事，然證人亦陳明自其上國中以後才發生，且係因證人夜間晚歸被責罰；又丁○○因對家人不禮貌，始遭被告叨唸，則被告惟恐女兒夜間在外發生危險，要求兒子遵守禮貌，其表達方式或引起子女不悅，然尚屬父母對子女正常管教之範圍；且被告或許工作不固定，但亦無拒絕工作之情事。
㈢再證人即原告之同事林佳惠固結證稱：「九十二年間我自己
開卡拉ＯＫ店，我請原告到我店內上班，有看過被告常到店內向原告拿錢，有一回拿不到錢就把原告拖回家，隔天我打電話給原告，原告說她在醫院住院，因為被告拿不到錢出手打她，我有叫原告去驗傷，就是九十三年十月這次。」，然被告於九十三年十月二日係因與原告之妹彭芝庭起爭執，憤怒之餘拿裝有礦泉水之寶特瓶欲丟向彭芝庭，誤擊中原告，業據證人彭芝庭證述如前，證人林佳惠證稱係被告向原告索錢未果始毆打原告，顯與事實不符，且經本院進一步詢問證人林佳惠：「（問）被告到原告工作地點找原告，有無在工作地點和原告發生爭吵？（答）沒有，他會直接把原告拉回家，原告說被告曾告訴她如果不乖乖跟他回去，他會在店裡鬧事，原告怕被告鬧事所以都乖乖回去。」，是被告或希望原告工作賺錢貼補家用，然係反對原告在酒店上班，否則無到原告上班地點將原告拉回家之理。
㈣又原告主張被告所發數通「簡訊」已對其構成騷擾、脅迫、
恫嚇，而被告確自九十四年七月二十八日起至同年九月三日止，共發十四通「簡訊」給原告，有「簡訊」譯本在卷可稽，然核被告所發「簡訊」內容，乃一再要求原告接電話或回家，否則其將自殺等語，並非恐嚇原告之生命安全，而係企圖以原告對其安危之顧慮，要求原告返家，且原告係於九十四年七月二十九日向本院訴請離婚，而被告所發「簡訊」之時間，乃原告起訴之前後，是被告上開「簡訊」語氣或有不當，然其用意顯欲以夫妻情感，說服原告，以挽回彼此間之婚姻，客觀上尚難認係騷擾、脅迫、恫嚇原告。
㈤綜上，原告主張被告對其為言語及肢體上之脅迫、暴力，有
不堪同居之虐待，依其提出之證據未能證明所述為真。又被告僅工作不固定，並無拒絕工作之情事；原告與娘家親人之互動，尚屬親密、頻繁；被告所發「簡訊」，依其內容，原告逕可不予理會，均詳如前述；另原告稱被告要求其以仿Ａ片方式配合房事，亦未舉證證明已達凌虐原告之程度，是依原告之主張，客觀上尚難認係構成足使兩造婚姻不能繼續維持之重大事由，自不容原告主觀上已喪失維持婚姻之意欲，逕認兩造婚姻難以繼續維持，是原告提起本訴，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。原告請求離婚部分，既未准許，其附帶請求酌定子女監護權部分，自應一併駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法均於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
書記官