臺灣南投地方法院民事判決 94年度訴字第59號原 告 戊○○訴 訟代理 人 林政德律師複 代 理 人 甲○○被 告 辛○○
洪炯同洪炯清壬○○子○○兼上三人共同共同訴訟代理 丙○○被 告 庚○○訴 訟代理 人 癸○○被 告 丁○○○訴 訟代理 人 乙○○被 告 己○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落南投縣○○鎮○○○段○○○號、地目建、面積1418.9平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號（63）部分面積493.23平方公尺分歸兩造共同取得，並按如附表所示原應有部分比例保持共有；編號（63-A001）部分面積154.38平方公尺分歸被告辛○○取得；編號（63-A002）部分面積154.18平方公尺分歸被告洪炯同、洪炯清、壬○○、子○○、丙○○共同取得，並按應有部分各5分之1保持共有；編號（63-A003）部分面積154.37平方公尺分歸被告丁○○○取得；編號（63-A004）部分面積154.38平方公尺分歸被告己○○取得；編號（63-A005）部分面積154.18平方分歸原告戊○○取得；編號（63-A006）部分面積154.18平方公尺分歸被告庚○○取得。
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○○段○○○號、地目旱、面積12.31平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示原應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示原應有部分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造共有坐落南投縣○○鎮○○○段○○○號、地目建、面積1418.9平方公尺土地，及同段75地號、地目田、面積
12.31平方公尺土地 （下稱系爭土地）准予分割。
二、陳述：
（一）兩造共有系爭土地，對於系爭土地之所有權應有部分均相同即如附表所示，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之約定，而就系爭75地號土地無法達成分割協議，至系爭63地號（重測前為御史段164地號）土地固曾經全體共有人於民國78年3月27日在南投縣草屯鎮調解委員會就分割分法成立調解，並經臺灣臺中地方法院於同年5月8日准予核定，然迄未辦理分割登記，該分割協議之辦理分割登記請求權已罹於消滅時效，共有人因而拒絕依該分割協議辦理分割登記，是有訴請裁判分割之必要，爰依法訴請裁判分割系爭土地。
（二）系爭63地號土地僅其北側臨僑光街，而共有人多達10人，當無從令各共有人分得土地均得直接面臨道路，為此應在系爭63地號土地設置道路以供通行之需，即如附圖所示編號（63）部分道路寬6公尺並預留9公尺寬迴車道，此乃建築法令之最低標準，而如附圖所示編號（63-A001）部分由被告辛○○取得，編號（63-A002）部分由被告洪炯同、洪炯清、壬○○、子○○、丙○○共同取得，大皆符合其占用現狀。
三、證據：提出土地登記謄本2件、地籍圖謄本1件、南投縣草屯鎮公所證明書1件、南投縣草屯鎮調解委員會調解書影本1件、異動所引1件、照片5件為證，並聲請履勘現場。
乙、被告方面：
一、被告洪炯清、壬○○、子○○、丙○○部分：
（一）聲明：同意分割。
（二）陳述：同意原告所提分割方案，且被告洪炯同、洪炯清、壬○○、子○○、丙○○願就所分得土地繼續保持共有。
又系爭63地號土地之分割方法雖曾於78年間進行調解，惟一直無法辦理分割登記。
二、被告洪炯同部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：同意分割，亦同意原告所提分割方案，並願與被告洪炯清、壬○○、子○○、丙○○就所分得土地繼續保持共有。
三、被告庚○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：同意分割，亦同意原告所提分割方案。
四、被告丁○○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：同意分割，亦同意原告所提分割方案。
五、被告己○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：同意分割，亦同意原告所提分割方案。
六、被告辛○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為陳述如下：不同意原告所提分割方案，坐落系爭63地號土地南側之門牌號碼南投縣○○鎮○○路○○號2層樓鐵皮房屋係10年前蓋的，其北側1層樓土角厝已100多年，這2棟房屋都要保留。
丙、本院依職權調閱臺灣臺中地方法院78年度核字第1327號民事聲請卷宗。
理 由
一、被告洪炯同、庚○○、丁○○○、己○○、辛○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有系爭土地，對於系爭土地之所有權應有部分均相同即如附表所示，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之約定，而兩造就系爭75地號土地無法達成分割協議之事實，業據其提出土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信為實在，是原告訴請裁判分割系爭75地號土地，於法即無不合，應予准許。而原告主張：系爭63地號（重測前為御史段164地號）土地固曾經全體共同人於78年3月27日在南投縣草屯鎮調解委員會就分割分法成立調解，並經台灣台中地方法院於同年5月8日准予核定，然迄未辦理分割登記，該分割協議之辦理分割登記請求權已罹於消滅時效，共有人因而拒絕依該分割協議辦理分割登記等情，業據原告提出土地登記謄本、異動所引、南投縣草屯鎮調解委員會調解書為證，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院78年度核字第1327號民事聲請卷宗閱明屬實，亦為被告所不爭執，尚堪信為實在。按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文。復按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。
惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力（最高法院58年度台上字第1502號判例參照）。又按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。不動產共有人協議分割後，其辦理分割登記請求權之消滅時效完成，共有人中有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付者，該協議分割契約既無從請求履行，協議分割之目的無由達成，於此情形，若不許裁判分割，則該不動產共有之狀態將永無消滅之可能，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請求裁判分割（最高法院81年度台上字第2688號判例參照）。查系爭63地號土地固經全體共有人於78年3月27日在南投縣草屯鎮調解委員會就分割分法成立調解，並經台灣台中地方法院於同年5 月8日准予核定，然此僅生協議分割之效力，而迄今已逾十五年尚未辦妥分割登記，且共有人中已有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付，則該協議分割契約既無從請求履行，協議分割之目的無由達成，於此情形，若不許裁判分割，系爭63地號土地之共有狀態將永無消滅之可能，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請求裁判分割，從而，原告訴請裁判系爭63地號土地，應予准許。
三、經查，系爭63地號土地北臨僑光街，而被告辛○○在系爭土地之南側搭建二層樓鐵皮房屋，其旁並有一棟一層樓土角厝等情，業據原告提出照片為證，並經本院至現場勘驗明確，以及囑託南投縣草屯地政事務派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，是就系爭63地號土地之分割方法，本院審酌：被告洪炯同、洪炯清、壬○○、子○○、丙○○表示願就分得土地按其原應有部分比例繼續保持共有，為避免渠等分得土地過於細碎而無法為適宜使用，此意見自應予尊重，且為使分割後每筆土地與公路均有適宜之聯絡，爰將系爭63地號土地依下列方法分割：如附圖所示編號（63）部分面積493.23平方公尺分歸兩造共同取得供作道路使用，並按如附表所示原應有部分比例保持共有；編號（63-A001）部分面積154.38平方公尺分歸被告辛○○取得；編號（63-A002）部分面積154.18平方公尺分歸被告洪炯同、洪炯清、壬○○、子○○、丙○○共同取得，並按應有部分各5分之1保持共有；編號（63-A003）部分面積154.37平方公尺分歸被告丁○○○取得；編號（63-A004）部分面積154. 38平方公尺分歸被告己○○取得；編號（63-A005）部分面積
154.18平方公尺分歸原告戊○○取得；編號（63-A006）部分面積154.18平方公尺分歸被告庚○○取得。而就系爭75土地之分割方法，本院審酌：系爭75地號土地面積僅12.31平方公尺，共有人多達10人，如採原物分割方式，各共有人分得土地面積過小，將毫無使用效益，自以變價分割為宜，所得價金由兩造按如附表所示原應有部分比例分配。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 16 日
臺灣南投地方法院民事庭法 官 賴秀雯右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 5 月 16 日法院書記官附表：
編號 姓名 原應有部分
1 戊○○ 6分之1
2 辛○○ 6分之1
3 洪炯同 30分之1
4 洪炯清 30分之1
5 壬○○ 30分之1
6 子○○ 30分之1
7 丙○○ 30分之1
8 庚○○ 6分之1
9 丁○○○ 6分之1
10 己○○ 6分之1