臺灣南投地方法院民事判決 94年度重訴字第67號原 告 瑞豪資產管理股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 啟阜建設工程股份有限公司法定代理人 戊○○被 告 甲○○○法定代理人 乙○○即釋見燈）訴訟代理人 羅豊胤律師
黃靖閔律師複代理人 洪明儒律師
邵芳芳上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國94年9月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認被告啟阜建設工程股份有限公司對被告甲○○○有新臺幣陸佰萬元之債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告啟阜建設工程股份有限公司（下稱啟阜公司）於民國88年間，承攬被告甲○○○之新建工程，雙方並約定由被告啟阜公司提供三張銀行保證書或定存單各新台幣（下同）1000萬元，設定質權予甲○○○，做為地下室二樓頂版保固之用，保固期間6年，期限自88年6月10日起至94 年6月9日止，而保固款自第2年、第4年、第6年屆滿時，由被告啟阜公司向被告甲○○○提出申請，經被告甲○○○定期會勘保固情形，確認保固無瑕疵發生時，由被告甲○○○於各保固期屆滿時，返還1000萬元之保證書或定存單。
如有保固瑕疵發生，經雙方確認扣除損害額或由被告甲○○○修復後，再由被告啟阜公司請求退還保證書或定存單。
（二）原告於93年11月4日自遠銀資產管理股份有限公司受讓對被告啟阜公司之債權後，向本院聲請強制執行，禁止被告啟阜公司收取被告甲○○○之上開工程保固款債權或其他處分，甲○○○亦不得向啟阜公司為清償，經本院於94年
5 月24日以94年度執助字第90號執行命令，就被告啟阜公司對於被告甲○○○之債權於2億元之範圍內予以扣押，並禁止被告甲○○○對被告啟阜公司為清償，惟被告甲○○○於94年5月31日依強制執行法第119條第1項之規定，以仍須定期會勘，於確認無保固瑕疵發生，方得退還保固款項，對該扣押命令聲明異議，原告因而依強制執行法第
120 條第2項之規定，提起本訴。
（三）現今被告啟阜公司對被告甲○○○之第3期保固款債權已於94年6月9日到期，該新建工程至今已完工6年，且經被告啟阜公司與被告甲○○○就該新建工程進行會勘，因地下室二樓之頂版尚有瑕疵，被告啟阜公司同意甲○○○由1000萬元之保固金中，扣除400萬元做為修繕費用，故被告甲○○○即應返還600萬元之保證書或定存單予被告啟阜公司，即被告啟阜公司對被告甲○○○有600萬元之債權存在。
三、證據：提出本院94年度執助字第90號扣押命令、通知、異議狀、補充合約書（一）影本各1件為證。
乙、被告方面：
壹、被告啟阜公司未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀陳述：被告啟阜公司業與原告及被告甲○○○協商，同意甲○○○將88年6月15日補充協議書（一）中第四條第（四）項之第三期保固金1000萬元，扣除其中400萬元作為地下室二樓頂版等處之修繕費用，並提出協議書影本1件為證。
貳、被告甲○○○部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）甲○○○之法定代理人於94年6月28日由釋惟覺變更為乙○○即釋見燈，依法由乙○○即釋見燈聲明承受訴訟。
（二）關於被告甲○○○目前對於啟阜公司雖仍有1000萬元之工程保固款項未予發還，但雙方業已於94年6月11日、7月9日，依據補充合約書（一）第四條之相關規定，二次共同會勘甲○○○新建工程大樓之地下室二樓，發現頂版有多處結構滲漏及需要結構補強之瑕疵，被告啟阜公司同意扣款修繕，惟實際修繕款項尚須由專業廠商估價，在專業估價及實際施工修繕前，實在無法確認被告啟阜公司對於被告甲○○○尚有多少可取回之工程保固款債權。
（三）嗣於94年8月19日被告甲○○○與被告啟阜公司及原告三方協商確認，被告啟阜公司之第三期保固款1000萬元應扣除其中400萬元作為地下室二樓頂版等處之修繕費用，故被告啟阜公司對被告甲○○○僅有600萬元之保固工程款債權。
（四）另被告甲○○○於日前接獲法務部行政執行署台中行政執行處之執行命令，諭知甲○○○應依該執行命令就對於啟阜公司之工程保固款在14,668,871元之範圍內，函送財政部台灣省中區國稅局民權稽徵所。
三、證據：提出南投縣埔里鎮公所函、寺廟變動登記表、會勘紀錄、法務部行政執行署台中行政執行處執行命令、工程合約書、補充合約書、協議書影本各1件。
理 由
一、本件被告甲○○○之法定代理人於訴訟中變更為乙○○即釋見燈，業據被告法定代理人聲明承受訴訟，於法即無不合。
二、本件被告啟阜公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求確認被告啟阜公司對被告甲○○○有200萬元債權存在，於94年8月3日訴訟進行中將原訴之聲明請求擴張為1000萬元，又於94年9月19日言詞辯論時請求減縮為600萬元。查原告請求確認被告間之工程債權係依據被告啟阜公司承攬被告甲○○○興建「甲○○○新建工程」所生之工程債權，原告請求之基礎事實均為同一，是其所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條之規定，於法並無不合。
四、又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在；若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查，本件原告主張被告啟阜公司承攬被告甲○○○之系爭工程尚有工程保固款債權存在，是聲請法院發扣押命令，禁止被告啟阜公司處分，被告甲○○○卻向執行法院以上開保固款債權尚須扣除修繕款項，被告啟阜公司有無債權？有多少債權不明？為異議，從而原告依強制執行法第120條規定起訴。查本件訴訟確認利益，在於原告聲請強制執行，而被告甲○○○於該執行程序中聲明異議如前開之陳述，揆諸前開說明，原告自有依強制執行法第120條規定起訴確認之必要，同時亦有確認之利益。
五、原告所主張被告啟阜公司對被告甲○○○尚有600萬元之保固款債權之事實為被告二人所不爭，復經兩造於94年8月19日協議，協議結果為：甲○○○就第三期工程保固款項1000萬元，依88年6月15日之補充合約書（一）第四條之相關規定應該扣除啟阜公司多少金額，作為地下室二樓頂版等處之修繕費用，雙方達成協議以扣除400萬元作為修繕費用為確認之金額，嗣後雙方及原告均不得再提出任何異議及爭執。
有協議書乙份在卷可證。是原告主張之事實應堪信為真實。從而原告起訴主張確認被告啟阜公司對於被告甲○○○之承攬工程尚有工程保固款債權600萬元存在，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核於判決之結果，已不生影響，自毋庸一一論列。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 3 日
民事庭法 官 周玉蘭以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 3 日
書記官 黃俊岳