臺灣南投地方法院民事裁定 95年度簡上字第69號上 訴 人 庚○○
辛○○兼上一人法定代理人 癸○○訴訟代理人 子○○律師被上訴人 壬○○
己○○甲○○戊○○丙○○（即余貴之承受訴訟人）乙○○（即余貴之承受訴訟人）丁○○（即余貴之承受訴訟人）上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國97年10月29日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴理由略以：㈠土地法第46條之2規定乃辦理地籍重測之法定程序，故地政
機關無從依現使用人之指界辦理重測時，應改依參照舊地籍圖方式辦理重測。是上訴人因界址指界不一，依同法第59條規定申請地政機關調處而仍無法達成和解時，地政機關即應依參照舊地籍圖方式為調處，詎地政機關為調處結論時，仍未令重測單位以參照舊地籍圖方式辦理重測，上訴人不服向本院提起訴訟，則法院自應依參照舊地籍圖方式辦理重測，始為適法。然原審判決未以舊地籍圖為上訴人所有425-13地號土地與被上訴人所有土地間之界址，竟另以經上訴人異議遭地政機關撤銷之指界為界址，顯已違反土地法第46條之2之規定，是原審判決自有不適用法規或適用不當之違法。
㈡又訴訟上之自認，於辯論主義所行之範圍，當有拘束當事人
及法院之效力，當事人不得任意撤銷，法院亦不待查證，而以之為裁判基礎。而被上訴人壬○○就上訴人於原審提出之同意書，已於原審準備程序中自認同意書為其簽名，並承認共同牆壁土地為上訴人所有，則原審判決自應受上開自認之拘束。另依臺灣臺中地方法院檢察署於77年度投偵字第2659號不起訴處分書所示，被上訴人壬○○亦自認共同牆壁之土地為上訴人所有。惟原審判決竟認被上訴人壬○○於準備程序中之陳述不生自認之效力，逕將上訴人所有425-13地號土地與被上訴人壬○○所有425-20地號土地以共同牆壁中心為界址，其認事用法顯有違民事訴訟法第279條及最高法院26年上字第805號、20年上字第724號判例意旨，而有適用法規顯有錯誤之情事。
㈢綜上所述，原審判決自有適用法規顯有錯誤情事。並聲明：
原判決廢棄。
二、按對於民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人固得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經原裁判法院許可，且該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。（最高法院60年台再字第170號判例判例意旨參照）。又所謂「法律見解具有原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（民事訴訟法修正說明參照）。是當事人對於上訴利益逾第466條所定額數之簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，其上訴狀或理由書應具體表明該判決有何適用法規顯有錯誤之情事，且其上訴涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
三、上訴人雖執上情指摘本院判決有違背法令之處，而提起上訴，然查：
㈠按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」，雖為土地法第46條之2第1項所明定，惟觀之該法文立法理由：「為促使業主重視界址，減少糾紛，並到場指界，順利完成重測，以便於地籍管理」，故土地法第46條之2第1項之規定，是為減少糾紛並順利完成重測，以便地政機關為地籍管理，非謂地政機關為調處或司法機關為審理時，即受該法文之拘束，是原審判決自無不適用法規或適用不當之違法，上訴人之主張顯無可採。
㈡再者，所謂自認，依民事訴訟法第279條第1項之規定，係指
當事人對於他造主張之事實，在書狀內、言詞辯論時或在受命法官、受託法官前為積極表示承認之意思而言，故「自認」必先有訴訟當事人之一方主張某事實，而他方對該事實亦表示承認，始屬之。然被上訴人壬○○於原審行準備程序或審理時，均不曾自認該共同壁之基地全部坐落在上訴人所有土地上，並陳稱：兩造土地之界址係在共同壁中心線，上訴人改建房屋時，主張共同壁坐落之土地均為其所有，且提起訴訟，伊當時身為里長，不想讓他人誤會與里民不合，所以簽立同意書等語。又當事人之一造，在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料，究未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視（最高法院28年上字第2171號判例參照），是上訴人對於民事訴訟法所規定之「自認」之適用顯有誤會。故原審判決實無適用法規顯有錯誤之情事，上訴人主張原審判決適用法規顯有錯誤，洵無可取。
四、綜上所述，本院判決既無適用法規顯有錯誤，復無所涉法律見解有原則上之重要性，故上訴人之第三審上訴為不應許可，應駁回其上訴。爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
民事庭 審判長法 官 趙淑容
法 官 徐奇川法 官 趙思芸以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 張巷玉