臺灣南投地方法院民事判決 95年度訴字第2號原 告 戊○○被 告 蔡貴聰即瓦歷斯‧貝訴訟代理人 丁○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國95年9月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：（一）被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A、B、C-1、C-2部分未保存登記房屋返還原告，並將原對外通行之路口增設阻礙通行之牆壁門（即如附圖所示編號A部分之東北側）拆除。（二）被告應連帶給付原告新台幣（下同）172,020元，及自民事追加被告狀繕本送達被告之翌日（即95年5月12日）起至清償日止按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自95年2月1日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告2,867元。
二、陳述：
（一）原告於74年6月15日與當時南投縣仁愛霧社天主教會負責人即被告蔡貴聰即瓦歷斯‧貝林訂立典權協議契約書，約定提供坐落系爭國有土地門牌號碼南投縣○○鄉○○路○○號霧社天主教會旁邊約60坪空地，由原告與訴外人張登隆、周業瑜合夥經營霧社合作農場，而原告與張登隆、周業瑜共同出資興建一棟鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），嗣因農場經營不善，張登隆與周業瑜於74年10月16日退夥後，系爭鐵皮屋乃由原告單獨取得所有，原告係公然善意和平佔有系爭鐵皮屋及其基地，依民法地952條、第943條、第944條規定，及參照最高法院86年度台上字第3770號判例，系爭鐵皮屋乃為原告合法所有。詎農場供銷部於74年10月間結束營業後，被告竟占用系爭鐵皮屋，屢次催討仍不獲回應，並在系爭鐵皮屋對外通行之路口增設牆壁阻礙通行，為此依民法767條規定請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A、B、C-1、C-2部分未保存登記房屋返還原告，並將原通行路口增築之牆壁拆除，以回復通行權。
（二）被告佔用系爭鐵皮屋，顯有不當得利之情事，原告自得依民法179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。
而系爭鐵皮屋未辦保存登記，故以固定資產耐用年數表為基礎，以原告取得系爭鐵皮屋時之價值除以耐用年限，以為被告占有系爭鐵皮房受有相當於租金之計算標準，即每年34,400元（計算式：516,000÷15＝34,400），每月2,867元（計算式：34,400÷12＝2,867），為此請求自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年相當於租金之不當得利172,000元（計算式：34,400×5＝172,000），併另請求自95年2月1日起至返還房屋日止，每月給付原告2,867元相當於租金之不當得利。
三、證據：提出典權協意契約書影本1件、合夥經營霧社合作社農場供銷部契約書影本1件、合夥拋棄書影本1件、財產移交明細表影本1件、地籍圖謄本正本1件、土地登記簿謄本正本1件、照片5件、固定資產耐用年數表影本1件為證，並請求訊問證人陳威仁及勘驗現場。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）被告蔡貴聰即瓦歷斯‧貝林固於74年間擔任南投縣仁愛霧社天主教會負責人，因教堂旁有一塊空地，得知原告欲經營超級市場，即以南投縣仁愛霧社天主教會負責人之身分，提供該筆空地由原告興建鐵皮屋而經營超市，嗣因參選南投縣議員而辭去南投縣仁愛霧社天主教會負責人職務，之後陸續擔任第二、三、四、五屆立法委員，目前則擔任行政院原住民族委員會主任委員，並非現任南投縣仁愛霧社天主教會負責人，被告蔡貴聰即瓦歷斯‧貝林並未佔有系爭鐵皮屋。
（二）系爭鐵皮屋於88年間921大地震時已倒塌，因當時南投縣仁愛鄉、霧社地區房屋及駁坎有倒塌情形，為免危及附近民眾安全，當時由前來協助之軍方人員與南投仁愛鄉公所共同修理駁坎，並將當時所剩鋼鐵也一併拆除清理，嗣後由南投縣仁愛霧社天主教會新任之神父即被告乙○○於91年間自行在同地點另行興建鐵皮房屋，故目前坐落霧社天主教會旁邊鐵皮屋並非原告所興建。
三、證據：提出承攬工程協議書影本1件、工程估價請款書影本2件、工程預算書影本1件、證明函影本1件、收據影本6件為證，並請求訊問證人劉季甲與甲○○。
理 由
一、原告起訴主張：系爭鐵皮屋乃為原告合法所有，被告竟占用系爭鐵皮屋，屢次催討仍不獲回應，並在系爭鐵皮屋對外通行之路口增設牆壁阻礙通行，為此依民法767條規定請求返還系爭鐵皮屋，並將原通行路口增築之牆壁拆除，以回復通行權，且被告佔用系爭鐵皮屋，顯有不當得利之情事，原告自得依民法179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等語。
二、被告則以：系爭鐵皮屋於88年間921大地震時業已倒塌，因當時南投縣仁愛鄉、霧社地區有房屋及駁坎倒塌情形，為免危及附近民眾安全，當時由前來協助之軍方人員與南投仁愛鄉公所共同修理駁坎，並將當時所剩鋼鐵也一併拆除清理，嗣後由南投縣仁愛霧社天主教會新任之神父即被告乙○○於91年間自行在同地點另行興建鐵皮房屋，故目前於坐落霧社天主教會旁邊鐵皮屋並非原告所興建。
三、經查，系爭土地上具有一棟房屋之事實，業經本院至現場勘驗明確，及囑託南投縣埔里地政事務派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第119至127頁、第139頁）。而原告主張系爭鐵皮屋為其合法所有，固提出典權協意契約書、合夥經營霧社合作社農場供銷部契約書、合夥拋棄書、財產移交明細表為證，並請求訊問證人陳威仁，惟被告以前詞置辯並提出承攬工程協議書、工程估價請款書、工程預算書、證明函、收據為證，並請求訊問證人劉季甲與甲○○。經查：
（一）證人陳威仁於本院審理時結證稱：（提示本院卷第63頁財產移交清冊表）「1-1鐵棟」係指鐵皮屋，位在霧社的仁和路，因伊本身也從事肥料買賣，所以去合作農場看過，鐵皮屋是約六十坪平房，伊係二十年前去的，之後沒有再往來，情形就不知道了等語（見本院卷第84至85頁），足認證人陳威仁係於20年前見過系爭鐵皮屋。
（二）證人劉季甲於本院審理時結證稱：（提示本院卷第130頁證明函及第131頁概算表）這是伊出具的，伊公司承包霧社天主堂921地震災害重建工程，負責搭建天主堂旁邊鐵皮屋，施工期間約4個多月，工程款約一百多萬元係由台中教區主教公署付的，舊鐵皮屋因走山往山崖傾斜，已無法使用，伊將舊鐵皮屋全部拆除後，所拆下鐵架已請回收商運走，伊係用新材料蓋的。（提示本院卷第122至126頁勘驗現場照片）照片所示鐵皮屋係伊蓋的，屋頂及四周鐵架都是伊負責的等語（見本院卷第151至152頁及第154頁）。
（三）證人甲○○於本院審理時結證稱：（提示本院卷第134、135頁收據）這是伊出具的，伊向丙○○承包工程，伊負責磚塊與水泥工程，施工地點在霧社分局旁的教堂，伊於921地震後大約一年開始施工，伊找了10個工人做了2個月，工程款約幾十萬元，有一部分係由丙○○給付，之後丙○○跑掉，伊向乙○○神父請款，由乙○○神父給付。（提示本院卷第122至126頁勘驗現場照片）照片所示房間及走道牆壁的磚塊係由伊負責施作的等語（見本院卷第153頁）。
（四）經核上開證人劉季甲與甲○○證詞，關於施工時間及地點大致相符，並與被告所提證明函、概算表及收據所載內容相符，尚堪採信，足認系爭鐵皮屋於88年間921大地震時，因走山往山崖傾斜而無法使用，已遭全部拆除，目前坐落系爭土地上房屋乃由被告乙○○所任職南投縣仁愛霧社天主教會於91年間在另行興建，顯非屬原告所有。
四、從而，原告主張依民法767條規定請求被告返還坐落系爭土地如附圖所示編號A、B、C-1、C-2部分未保存登記房屋，並拆除原通行路口增築之牆壁，為無理由，不應准許。又原告主張依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日（即95年1月10日）起回溯5年佔用系爭鐵皮屋之相當於租金之不當得利172,000元，及自95年2月1日起佔用系爭鐵皮屋之相當於租金之不當得利每月2,867元，為無理由，不應准許。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日
民事庭法 官 賴 秀 雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 2 日
書記官