臺灣南投地方法院民事裁定 96年度小上字第1號上 訴 人 甲○○被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國95年12月7日本院南投簡易庭所為95年度投小字第1282號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程式所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程式亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：上訴人係遭訴外人山基通路科技股份有限公司（下簡稱山基公司）人員侯泰昌之詐欺而簽署貸款契約，當時訴外人侯泰昌趁上訴人服用藥物及研讀其他資料時，將貸款申請書之「貸款」二字遮蔽，致上訴人誤於貸款申請書上簽名，且被上訴人並未將貸款金額撥入上訴人帳戶內，而訴外人山基公司贈送之手機及節費器均無法使用，上訴人已請訴外人侯泰昌取回，並表明終止買賣契約，又據報載訴外人山基公司業已倒閉，受害人數多達萬人，而被上訴人明知山基公司之經營模式有問題，反與山基公司共同詐欺上訴人，原判決竟判決上訴人敗訴，實有違法，爰請求廢棄原判決。
三、經查，原審判決於理由中業已認定：「被告（即上訴人）自認原告（即被上訴人）所提出之信用貸款申請書上被告（即上訴人）之簽名為其所親簽，而該申請書第四項已載明：申請人瞭解並同意申請人與「山基電信股份有限公司」如有任何債權債務糾紛或其他法律上之責任，與原告（即被上訴人）無關。被告（即上訴人）既於上開申請書上簽名，依經驗法則判斷即為同意該文書上所載約定事項，則被告（即上訴人）抗辯其向訴外人山基公司所購買之節費器已遭拆除等情，縱然屬實，亦與兩造間之信用貸款契約無關。又被告（即上訴人）抗辯係受詐欺而為意思表示，卻未能舉證以實其說，其抗辯不足採取」等語。足徵原審就上訴人所主張之事實及證據業已審認。又上訴人原向被上訴人借貸71,976元，並按兩造間之約定分期清償，目前僅餘62,979元未清償，足見上訴人對所簽署之契約為消費借貸契約應無不知之理，始於簽約後按期給付分期款，並已履行3期，其抗辯不知所簽署之契約為消費借貸契約，應非事實。次查，本件上訴人向訴外人山基公司購買行動電話，所需價金則以向被上訴人貸款支付，上訴人與訴外人山基公司間之法律關係為買賣契約，上訴人與被上訴人間為消費借貸契約，被上訴人為上訴人履行對訴外人山基公司給付價金之輔助人，上訴人與訴外人山基公司間及上訴人與被上訴人間，係屬二個不同契約，二者間亦無其他得對抗之約定，上訴人自不得以向訴外人山基公司所購買之行動電話有瑕疵為由，對抗被上訴人，而拒絕給付消費借貸之貸款金錢，上訴人之抗辯為無理由。至上訴人於原審95年11月30日行言詞辯論時，曾當庭表明撤銷因受詐欺所為之意思表示等語，惟其因未能舉證受詐欺之事實而為原審所不採，縱認上訴人確係受詐欺而為意思表示，惟按前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第93條定有明文。本件上訴人主張於94年9月5日簽訂貸款契約時係受詐欺始為錯誤之意思表示，則其遲至95年11月30日始為撤銷意思表示，亦已罹於上開得撤銷意思表示之除斥期間而不得再為撤銷，上訴人所為抗辯顯無理由。此外，經核上訴人其他之上訴理由，乃係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，是原審就證據之取捨及確定之事實，即無何判決不適用法規或適用不當之情事。從而，上訴人猶執前詞上訴，請求廢棄原審判決，難認為合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
民事庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃堯讚法 官 李立傑以上正本係照原本作成不得抗告。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
書記官