臺灣南投地方法院民事判決 96年度簡上字第39號上 訴 人 乙○訴訟代理人 丙○○被上訴人 丁○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國96年3月5日本院南投簡易庭95年度投簡字第571號第一審簡易判決提起上訴，經本院於中華民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠坐落南投縣○○鎮○○段建號23號、門牌號○○○鎮○○街
○○○號二樓房屋（下稱系爭房屋）為被上訴人所有。然上訴人無合法權源占用系爭房屋，經被上訴人催討，仍拒不返還，爰本於民法第767條第1項所有物返還請求權，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還。
㈡訴外人即上訴人之子丙○○固與訴外人即被上訴人之夫甲○
○簽訂購買系爭房屋之協議書，然協議書第7條約定：上開不動產現由甲方（即丙○○）母親居住使用中，雙方應簽訂租賃契約，租賃契約期限為6個月，逾期甲方應無條件遷出，若以乙方（即甲○○）名義向銀行辦理貸款，甲方2個月未繳息時，亦應無條件遷出」，已特別約定上訴人有權居住系爭房屋之時間為6個月（民國87年7月14日至88年1月13日），且在6個月內，丙○○需按時繳納銀行貸款利息，如有2個月未依約繳納利息，上訴人即喪失居住系爭房屋之權利。
上訴人既非上開協議書之當事人，丙○○亦未依約定履約，上訴人何能引用協議書向被上訴人作抗辯。
㈢又丙○○未能於88年1月間，履行應支付甲○○代墊之款項
及每月3﹪利息之義務，且未依約定向銀行辦理貸款。系爭房屋丙○○既無力買回，甲○○將之轉讓予被上訴人，被上訴人再轉讓予第三人陳信誠，第三人陳信誠再轉讓予被上訴人，過程均無瑕疵，上訴人以被上訴人取得系爭房屋所有權，係與甲○○之脫法行為，有違民法第148條、第101條不得規避法律之規定，均無所據。
二、上訴人抗辯略以：坐落南投縣○○鎮○○段第931地號土地應有部分3分之1，暨其上系爭房屋，原屬上訴人之子丙○○與訴外人陳銘傳共有，因丙○○積欠集集鎮農會債務無法清償，經本院民事執行處拍賣之後，並於87年1月間由訴外人劉來富拍定，點交在即，丙○○為使上訴人得繼續住居系爭房屋，乃透過鵬凱企業股份有限公司與甲○○取得連繫，約定由甲○○墊款資金新台幣（下同）300萬元予丙○○，協助其買回系爭房屋及其坐落基地，及用以償還丙○○其他債務，並將房屋所有權登記在甲○○名下，甲○○既與丙○○有上開信託讓與擔保之協議，即應受該契約之拘束，不得將系爭房屋轉讓，被上訴人為甲○○之妻，對此事知之甚詳，竟配合甲○○以迂迴方式規避法律，由其取得所有權，再向上訴人主張遷讓房屋，顯屬脫法行為，違背誠信原則，被上訴人不得對上訴人行使物上請求權等語置辯。
三、本件被上訴人於原審聲明：上訴人應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地上門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○街○○○號之加強磚造二層房屋騰空遷讓返還被上訴人。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提出本件上訴，於本院聲明：
㈠原判決廢棄，㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人於本院則聲明上訴駁回。
四、法院之判斷：㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字第1120號判決要旨可資參照。本件系爭房屋現為被上訴人所有，然由上訴人占有使用中，為兩造所不爭執，則上訴人即應就其取得占有有正當權源之事實負舉證責任，上訴人以系爭房屋係其子丙○○與訴外人即被上訴人之夫甲○○間簽訂有信託讓與擔保協議，甲○○應受其拘束，不得轉讓，上訴人並非無權占有，被上訴人明知上情，仍受讓系爭房屋，係以脫法行為取得所有權，不得向上訴人請求返還。茲就其抗辯是否有理由，分述如下：
⒈查坐落南投縣○○鎮○○段第931地號土地應有部分3分之
1，暨其上系爭房屋，原屬上訴人之子丙○○與訴外人陳銘傳共有，因積欠債權人集集鎮農會債務無法清償，於87年間經本院民事執行處以86年執字第131號強制執行事件拍賣後，由訴外人劉來富拍定，並於87年1月26日取得所有權，當時點交在即，丙○○恐其母因此無棲身之所，遂透過台中市鵬凱企業股份有限公司與甲○○取得聯繫，由甲○○出資以175萬元之價金，代丙○○買回上開房屋及土地，雙方因而於87年7月12日簽訂協議書，於同年7月21日，由甲○○向劉來富買受系爭房屋等情，此為兩造所不爭執，並有本院之權利移轉證書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書等附卷可參。而87年7月12日丙○○與甲○○簽訂協議書之內容，雙方約定：「乙方（即甲○○）提供資金協助甲方（即丙○○）購買房地之事宜而達成協議：㈠、不動產標示：土地坐落南投縣○○鎮○○段第九三一地號，建物南投縣集集鎮八張里陳厝巷十九之一號（嗣更改門牌號碼○○○鎮○○街○○○號）。㈡、乙方墊款金額為新臺幣三百萬元，………㈤、上開不動產以乙方為產權移轉權利人，由乙方指定之代書辦理產權移轉手續，代書費、契稅、鑑證費及各項規費印花稅由甲方支付之。㈥、上開不動產移轉至乙方名下時，以乙方名義向銀行辦理貸款，並清償本墊款之本息，若有餘額則歸甲方所有，但貸款利息由甲方支付之，同時並辦理產權移轉至甲方。㈦、上開不動產現由甲方母親居住使用中，雙方應簽訂租賃契約，租賃契約期限為6個月，逾期甲方應無條件遷出，若以乙方名義向銀行辦理貸款，甲方二個月未繳息時，亦應無條件遷出。」另丙○○、甲○○復於87年7月14日訂定租賃契約書，其中第3條約定租金：「每月租金新台幣三百萬之月息，雙方願定每期兩個月份現金應於每月十四日前繳付，無論如何不得拖延或拒納」，有協議書、租賃契約書附卷可參。
⒉而依上開訴外人甲○○、丙○○其等締約過程、締約內容
可知，被上訴人之夫甲○○代上訴人之子丙○○購得系爭房屋，意在墊借丙○○購屋款並收取利息。且系爭房屋由甲○○以自己名義購置後，丙○○應於6個月內，儘速辦理貸款清償甲○○代墊之本金並支付利息，期間系爭房屋仍由上訴人使用，丙○○如於期限內清償墊款、利息，甲○○則辦理產權移轉登記，丙○○如未依約履行，上訴人應遷出系爭房屋，甲○○亦不負將系爭房屋轉讓予丙○○之義務。
⒊又所謂信託的讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意
思，將擔保標的物之權利移轉於擔保權人，始能成立。本件系爭房屋原固屬丙○○所有，然於87年間經本院拍賣並由訴外人劉來富拍定時，訴外人丙○○已失其所有權人地位，訴外人甲○○嗣後縱係依與訴外人丙○○之協議而買受系爭房屋，然依其等之協議，須待丙○○清償甲○○代墊之本息後，始能取得所有權，丙○○於簽訂協議書時並非系爭房屋之所有權人，顯無從以系爭房屋為擔保向甲○○借款，核丙○○與甲○○間簽訂之協議書，性質上非屬信託讓與擔保契約，上訴人以甲○○與丙○○間簽訂之協議書為信託讓與擔保契約，甲○○應受契約拘束，不得處分系爭房屋，即非可採。
⒋再訴外人丙○○迄今並未向銀行或金融機構辦理貸款以清
償對訴外人甲○○之借款，亦未以他種方式清償借款，為兩造所不爭執，則依丙○○與甲○○間之約定，丙○○既未於協議書簽訂後6個期限內償還墊款，依協議書第㈦條之約定，當時使用系爭房屋之上訴人即負遷讓房屋之義務，而無繼續使用之權利。至上訴人主張因訴外人甲○○未依約定提供足額之300萬元墊款，供丙○○清償其他債務，致無法順利辦理貸款，無非屬甲○○、丙○○間就墊款額度之爭執，丙○○既未於期限內償還墊款，並取得系爭房屋所有權，丙○○就系爭房屋無任何使用權源，上訴人亦失其繼續使用之依據。
⒌末查，系爭房屋於93年12月16日由訴外人甲○○贈與予被
上訴人，被上訴人又於94年10月13日將系爭房屋所有權出賣予第三人陳信誠，第三人陳信誠於95年1月5日，又將系爭房屋贈與被上訴人，有南投縣水里地政事務所95年12月25日水地一字第0950006827號函覆之南投縣○○鎮○○段○○○○號、23建號自86年迄今歷次移轉相關案件資料影本附卷可參，復為兩造所不爭執，是被上訴人為系爭房屋之所有權人堪以認定。而上訴人既未能證明有合法占用之權源，揆諸前開說明，本院即無從為有利於上訴人之認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。依前所述，被上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人確占有使用系爭房屋，然上訴人卻未能舉證證明其有占用之合法權源，則被上訴人請求上訴人騰空系爭房屋並返還被上訴人，即屬正當。從而，被上訴人依民法第767條規定，訴請上訴人應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地上門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○街○○○號之加強磚造二層房屋騰空遷讓返還被上訴人，於法有據，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認於判決之結論無影響，均不再一一贅論。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
民事庭 審判長法 官 趙淑容
法 官 李立傑法 官 黃堯讚上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書記官