臺灣南投地方法院民事判決 96年度簡上字第84號上 訴 人 松鶴精密工業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被上訴人 黃堯鑑即永佳工業社上當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年10月31日本院南投簡易庭96年度投簡字第508號第一審判決提起上訴，本院於97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人各於民國95年12月間及96年3月間，委託被上訴人將模具鑽孔，被上訴人已於95年12月26日、96年1月29日、96年2月2日、96年2月9日、96年2月16日將完成之工作交付上訴人，被上訴人並各於95年12月25日、96年3月25日開立發票向上訴人請領報酬，金額共新台幣（下同）140,867元（5250元+135617元），經被上訴人屢次催討，上訴人均置之不理。上訴人雖辯以被上訴人之工作有瑕疵，然上訴人既簽收被上訴人完成鑽孔之模具，又未有任何修改瑕疵之通知，上訴人空言被上訴人之工作有瑕疵，顯屬狡辯，爰依（承攬）契約請求給付上開金額及法定利息。
二、上訴人則以：因被上訴人交付之鑽孔模具頂針、分流板部分有瑕疵，造成模具需修改，除產生修改費用外，另導致上訴人交付模具遲延，因此遭訴外人翰徽公司扣款及需給付翰徽公司80幾萬元之賠償，被上訴人應減少報酬，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造之爭執點：被上訴人主張上訴人於95年、96年間委託被上訴人就模具鑽孔，被上訴人已完成工作並交付，上訴人則主張被上訴人交付之工作有瑕疵，是本件兩造之爭執點即為被上訴人完成之工作有無瑕疵，上訴人得否主張減少報酬？
五、法院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件被上訴人主張其各於95年12月及96年3月間承攬上訴人模具鑽孔工作，並將完成鑽孔之模具，分別於95年12月26日、96年1月29日、96年2月2日、96年2月9日、96年2月16日交付上訴人，經上訴人職員李瑞華、許見財、甲○○在出貨單上簽認之事實，業經被上訴人提出出貨單7紙為證，上訴人雖抗辯系爭工作有瑕疵，並提出「松鶴模具後續處理」筆記、「松鶴金額總表」等書面，然該書面並不足證明被上訴人有上訴人主張之工作瑕疵。且按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵者，定作人得請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條前段分別定有明文。又最高法院52年度台上字第2726號判決謂：「因工作有瑕疵主張減少報酬，依民法第四百九十四條之規定，必定作人定期催告承攬人修補，承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，始得為之。」由此可知，於承攬人之瑕疵擔保責任，減少報酬請求權須待修補請求權未能實現，始告發生。而查，上訴人雖主張於發現被上訴人交付模具有瑕疵一節有催告修補瑕疵，但為被上訴人所否認，而上訴人就此事實，未能舉證以實其說，故其主張於發現模具有瑕疵時有催告被上訴人修補瑕疵云云，即非可採。上訴人既未定相當期限催告被上訴人修補瑕疵，其修補請求權能否實現尚未確定，故減少報酬請求權即難謂已發生。從而上訴人主張因模具鑽孔具有瑕疵應減少報酬，於法尚有未合。
㈡又系爭模具鑽孔工作之工程款金額為140,867元，為兩造所
不爭執（見97年1月8日準備程序筆錄）。從而，被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上訴人給付模具鑽孔工程款140,867元及自支付命令送達翌日即96年8月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
民事庭 審判長法 官 趙淑容
法 官 李立傑法 官 黃堯讚以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官