臺灣南投地方法院民事判決 96年度親字第7號原 告 甲○○被 告 丙○○兼法定代理人 乙○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國96年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丙○○（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按否認子女之訴，專屬子女住所地之法院管轄，民事訴訟法
第589 條定有明文；本件被告丙○○之住所地為南投縣草屯鎮建興巷267號，業經原告陳明在卷，並有戶籍謄本1件在卷可按，是依上開規定，本院就本事件有管轄權。
㈡被告兼法定代理人乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：原告與被告乙○○於民國85年9 月28日結婚，惟
婚後於88年8 月間即因感情破裂而無夫妻之實；嗣原告於95年5 月16日在潘俊亨婦產科診所產下被告丙○○，因原告懷胎之時係於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依法受婚生之推定，但實非與被告乙○○所生。為此，爰依民法第1063條第2項規定，於法定期間內請求否認子女等語。
㈡被告方面：
被告兼法定代理人乙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出被告丙○○之出生證明書
及戶籍謄本2 件為證，並經證人周光勝到庭證稱：伊與原告自93年6 月開始同居，同居期間被告乙○○不曾找過原告，亦未與原告同住過，被告丙○○係原告與伊同居期間所生等語；又被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生乙節，並據新泰綜合醫院對證人周光勝與被告丙○○採樣鑑定後，認定二人之間總親子指數CPI值00000000.8 ，存在血緣關係機率為99.9999%，有該院96年7月17日親子鑑定證明書及所附DNA基因圖譜型別分析報告在卷可佐，堪信原告之主張為真實。㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻
之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉其非為婚生子女之時起2 年內提起否認子女之訴，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。查本件原告於
00 年0月00日生下被告丙○○，其受胎期間既係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依上開規定推定被告丙○○為原告與被告乙○○之婚生子女，然原告受胎懷有被告丙○○時，並未與被告乙○○同居，則被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生，原告於96年3 月21日提起本件訴訟，依前揭說明，未逾法定期間，其請求於法有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定有明文。本件原告之請求，雖獲勝訴之判斷，惟被告丙○○之所以推定為原告與被告乙○○之婚生子女，乃是原告自己之行為所導致，被告二人並無任何可資非難之處；而否認子女之形成權，依前揭法條之規定，必須以訴訟之方式行之，被告乃是消極應訴，應認被告之行為，是伸張或防衛其身分權所必要。依前述民事訴訟法第81條第2 款規定，本件訴訟費用，自應全部由勝訴之一造即原告負擔，始稱公允。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 李 蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
書記官 洪瑞璣