臺灣南投地方法院民事判決 96年度訴字第137號原 告 丙○○被 告 甲○○兼上列一人訴訟代理人 乙○○ 住南投縣上列當事人間請求返還消費款事件，本院於民國96年9月11日言詞辯論結，判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，被告乙○○應給付原告拾伍萬元，及均自九十六年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元，其中新臺幣伍仟肆佰貳拾參元由被告甲○○負擔，其餘由被告乙○○負擔。
本判決第一項關於被告乙○○部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國95年8月間與被告乙○○合夥，以原告之名義向本院投標承買坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地（以下簡稱系爭土地），雙方約定除由原告與被告乙○○各出資現金新臺幣（下同）15萬元，再由原告具名向合作金庫銀行集集分行（下稱合庫集集分行）借款67萬元。原告於順利標得系爭土地後，逐月向合庫集集分行代繳貸款利息，並於95年12月清償全部借款本息。嗣原告又與被告乙○○約定，將系爭土地以98萬元出售與被告甲○○，被告乙○○並願另行給付原告15萬元，作為給付原告所代墊之利息、地政費用及利潤，原告遂依約於95年12月15日將系爭土地出售與被告甲○○，原告除取得18萬元之訂金，其餘80萬元，約定由被告甲○○向合庫集集分行貸款交付，被告甲○○並將其辦理核撥貸款帳戶之存摺及印鑑將予原告，授權於貸款撥付後，由原告自行提領該80萬元。孰料，原告依約將系爭土地移轉登記與被告甲○○，被告甲○○竟趁貸款於95年12月29日核撥，而原告尚未提領前，自95年12月29日起至96年1月2日止，陸續以提款卡自該貸款撥款帳戶提領50萬元，原告則僅領得30萬元，屢經催討，被告甲○○均拒不給付50萬元之尾款，被告乙○○亦未給付15萬元之利潤等費用，為此提起本訴，聲明：㈠被告甲○○應給付原告50萬元，被告乙○○應給付原告15萬元，及均自96年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠被告乙○○部分：對於原告之請求為認諾。
㈡被告甲○○部分則以：伊居住於台南市，本無需購買系爭土
地，係因被告乙○○積欠其270餘萬元債務，擬以被告乙○○對系爭土地1/2之所有權以為清償，惟因系爭土地為被告乙○○與原告共同出資90餘萬元所取得，需將原告之出資額返還後，被告甲○○方可取得系爭土地之所有權，而被告乙○○於標購系爭土地前，業已給付原告15萬元，被告甲○○只需辦理貸款支付原告30萬元，原告即願意將系爭土地所有權移轉登記與被告甲○○。被告甲○○考量系爭土地於辦理貸款給付原告30萬元後，尚有殘值可清償被告乙○○對其之欠款，方同意將系爭土地登記為其所有，並配合辦理貸款。
惟系爭土地之買賣契約，乃原告與被告乙○○所簽定，伊並不知情，伊對於原告與被告乙○○間就價金給付之約定，亦全未參與，且原告業已於伊所貸得之80萬元中，自行提領30萬元，被告甲○○自其所貸得款項中提領50萬元，以清償被告乙○○對其之欠款，並無不當。況原告與被告乙○○未經被告甲○○同意，即以系爭土地設定50萬元之抵押權與原告，對被告甲○○並不公平，被告甲○○並無代被告乙○○清償對原告欠款之義務。原告為確保其與被告乙○○之債權，被告乙○○開立64萬元本票1紙並以南投縣○○鎮○○段○○○○號之建地設定抵押權予原告，為被告乙○○清償原告債權之擔保。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張與被告乙○○合夥投標承買系爭土地，雙方約定除
由原告與被告乙○○各出資現金15萬元，再由原告具名向合庫集集分行借款67萬元，原告於順利標得系爭土地後，逐月向合庫集集分行代繳貸款利息，並於95年12月清償全部借款本息，嗣後原告與被告乙○○約定，將系爭土地以98萬元出售與被告甲○○，被告乙○○並願另行給付原告15萬元，作為給付原告所代墊之利息、地政費用及利潤；而原告出售系爭土地，除取得18萬元之訂金，其餘80萬元，約定由被告甲○○向合庫集集分行貸款交付，原告依約將系爭土地移轉登記與被告甲○○，惟被告甲○○於95年12月29日貸款核撥後，原告尚未提領前，自95年12月29日起至96年1月2日止，陸續以提款卡自該貸款撥款帳戶提領50萬元，原告則僅領得30萬元，屢經催討，被告甲○○均拒不給付50萬元之尾款等情，業據原告提出本院不動產權利移轉證書、合庫集集分行消費者貸款申請書、土地買賣所有權移轉契約書、被告甲○○於合庫集集分行帳戶存摺明細影本、放款帳務資料查詢單、存證信函及土地房屋買賣契約書、南投縣自行收納款項統一收據等件為證，堪信為真實。
㈡被告乙○○部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告乙○○於言詞辯論時認諾原告之請求，依法自應為被告乙○○敗訴之判決。
㈢被告甲○○部分：
被告甲○○雖辯以系爭土地之買賣契約，乃原告與被告乙○○所簽定，伊並不知情，伊對於原告與被告乙○○間就價金給付之約定，亦全未參與等語，惟經本院查：
⒈被告乙○○於本院審理中陳稱：伊是告訴被告甲○○說土
地買她的名字辦貸款，利息再由伊繳納，一部分的錢可以還原告，一部分的錢可以還她，但伊沒有說要還多少錢，被告甲○○說如果可以辦貸款還她錢，利息由伊繳納，她同意等語，足認被告甲○○確有同意被告乙○○以其名義與原告簽定系爭土地之買賣契約。
⒉又系爭土地由原告以98萬元售予被告甲○○，於契約成立
時，先給付18萬元，於貸款核撥後，再由原告取得尾款80萬元等情，此有系爭土地買賣契約書存卷可稽，證人即合庫集集分行職員負責本件貸款業務之丁○○於本院審理中具結證稱：本件是原告及被告乙○○到分行來，要辦理土地貸款，所以伊就與他們一起去現場看土地，並拍照，案子成立，估價後，認為一切合理，於95年12月20日就辦理對保，原告及兩位被告都有在場，由被告甲○○親自填具借據、本票，設定契約書是由被告甲○○親自將印章交給原告填寫，被告甲○○並辦理本行開戶供撥款使用，開完戶，被告甲○○因已填好抵押設定契約書，所以先離開，離開前叫我們將存款簿交給原告，印章則一直由原告保管，辦理過程中，原告與兩位被告都在銀行內；本件事前我們已知道是原告要將土地賣給被告甲○○，被告甲○○會將存款簿交原告，應該是為了尾款的問題；被告甲○○當初是交代存摺、印章交給原告處理等語明確，足認被告甲○○確明知其為契約之當事人，故需其至銀行辦理貸款及對保程序無訛。
⒊按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，
直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。被告甲○○既同意被告乙○○以其名義與原告簽定系爭土地之買賣契約，自屬代理權之授予，被告甲○○自應受上開買賣契約之拘束，負有給付價金之義務；而原告於貸款核撥後，僅取得30萬元，另50萬元由被告甲○○提領，被告甲○○亦不爭執，是被告甲○○尚有50萬元之價金未給付原告，亦堪認定。
⒋綜上，被告甲○○雖辯以其所提領50萬元款項，是被告
乙○○償還積欠伊之款項等語，惟被告甲○○既同意被告乙○○以其名義與原告簽定系爭土地之買賣契約，自應負給付買賣價金之義務，縱被告乙○○尚有積欠伊款項，亦屬其二人間之債權債務關係，尚不得對原告為主張。
㈣綜上所述，原告基於契約之法律關係，請求被告甲○○應給
付原告50萬元，被告乙○○應給付原告15萬元，及均自契約履行日後之96年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法及主張，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此敘明。
五、另本件本於被告乙○○所為之判決部分，本院依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第87條、第389條第1項第1款，判決如主文所示。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事庭法 官 洪挺梧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 曾家祥