臺灣南投地方法院民事判決 96年度訴字第171號原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 未○○訴訟代理人 蔡志忠律師複代理人 ａ○○被 告 癸○○○訴訟代理人 子○○被 告 丑○○
己○○(江添貴之繼辛○○(江添貴之繼丁○○(江添貴之繼兼上三人共同訴訟代理人 戊○○(江添貴之繼被 告 Ｄ○○
寅○○(江添貴之繼丙○○(江添貴之繼乙○○(江添貴之繼壬○(江添貴、黃清甲○○(江添貴之繼Ｚ○○(江添貴之繼玄○○午○○(江添貴之繼巳○○(江添貴之繼卯○○(江添貴之繼
號辰○○(江添貴之繼申○○(黃清信之繼戌○○(黃清信之繼兼上二人共同訴訟代理人 酉○○(黃清信之繼被 告 天○○
Ｐ○○Ｃ○○Ｂ○○Ａ○○Ｅ○○○宇○○Ｌ○○Ｏ○○○Ｓ○○Ｉ○○○Ｔ○○Ｎ○○Ｍ○○Ｆ○Ｇ○○Ｈ○○黃○○地○宙○○Ｖ○○Ｙ○○Ｘ○○Ｗ○○Ｋ○○Ｊ○○Ｑ○○Ｒ○○Ｕ○○上列當事人間請求返還林地等事件，本院於民國98年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告己○○、戊○○、辛○○、Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、丁○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第一六八林班假八地號土地，如內政部土地測量局民國九十六年八月十四日鑑定圖所示編號Ａ面積六九二九點三八平方公尺之地上物刈除，編號Ｂ面積二三點三三平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開地號土地全部返還與原告。
被告己○○、戊○○、辛○○、Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、丁○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟零壹拾玖元及自民國九十八年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○應自民國九十八年七月一日起至返還上開土地與告告之日止，按年給付原告新臺幣伍仟零陸元。
被告癸○○○應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第一六八林班假九地號土地，如內政部土地測量局民國九十六年八月十四日鑑定圖所示編號Ｃ面積二九九五點一一平方公尺之地上物刈除，編號Ｄ面積二八八○點三七平方公尺之地上物刈除，並將上開地號土地全部返還與原告。
被告癸○○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰叁拾柒元及自民國九十八年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○○應自民國九十八年七月一日起至返還上開土地與原告之日止，按年給付原告新臺幣肆仟貳佰叁拾元。
被告黃孫味新、Ｓ○○、Ｉ○○○、壬○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、天○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、酉○○、申○○、戌○○應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第一六九林班假十七地號土地，如內政部土地測量局民國九十六年八月十四日鑑定圖所示編號Ｅ面積四三六五點三七平方公尺之地上物刈除，編號Ｇ面積五八四點六八平方公尺之地上物刈除，並將上開土地及編號Ｆ面積一○九四點○九平方公尺土地全部返還與原告。
被告天○○、丑○○並應自民國九十八年七月一日起至上開土地返還與原告之日止，按年給付原告新台幣肆仟貳佰捌拾元。
訴訟費用由被告己○○、戊○○、辛○○、Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、丁○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○連帶負擔十分之三，被告癸○○○負擔十分之三，被告Ｏ○○○、Ｓ○○、Ｉ○○○、壬○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、天○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、酉○○、申○○、戌○○連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告己○○、戊○○、辛○○、Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、丁○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○供擔保後，得假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告癸○○○供擔保後，得假執行。
本判決第七項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告Ｏ○○○、Ｓ○○、Ｉ○○○、壬○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、天○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、酉○○、申○○、戌○○供擔保後，得假執行。
本判決第二、三、五、六、八項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告起訴主張：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號判例要旨可資參照。查原告係行政院農業委員會林務局所屬實際管理國有林地之分支機構，承辦農委會林務局就國有林地管理之業務，又南投縣仁愛鄉八仙山事業區屬原告管轄，坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第168林班假8、9地號（以下簡稱第168林班假8、9地號）、第169林班假17地號（以下簡稱第169林班假17地號）土地均為原告管理之國有土地，則原告本於管理人之地位，代為行使所有人之權利，依法行使法律上之權益而提起本訴。
二、查被告己○○等23人之被繼承人即訴外人江添貴、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人之被繼承人即訴外人黃清信於民國75年4月間，分別向原告之前身臺灣省政府農林廳林務局大甲林區管理處承租坐落上開第168林班假8（江添貴承租）、9（癸○○○承租）地號、第169林班假17地號（黃清信承租）土地，並均與原告簽訂「臺灣省國有森林用地出租造林契約書」，租約均自75年4月1日起至84年3月31日止，承租人應自訂約之日起3年內全部完成造林，除當時現有之果樹暫准保留外，造林樹種限於赤楊木，並約定政府因造林或其他作業上需要經由該租地區域或使用該區域設施時承租人不得拒絕；契約期滿林木採伐後承租人如需繼續租用，應依臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第9條規定，於租約屆滿前3個月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，期滿由林區管理處收回林地，承租人不得異議；且未經許可擅自砍伐林木者應照山價3倍賠償政府損失，蓄意擅伐情節重大者，並得終止租約及將其地上物收歸國有，其餘未約定事項，承租人同意依照臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法及林務局有關法令辦理。
三、經查，被告癸○○○明知造林樹種限於種植赤楊木，除現地上物暫准保留外，不得增植或補植，亦不得未經許可擅自砍伐林木供他用途，卻未依約於承租土地造林，蓄意砍伐林木及原有梨樹，於承租土地種植高麗菜，並積欠86年度至88年度之租金新臺幣（下同）42,837元，違反租賃契約第5、11及12條之約定；而訴外人江添貴、黃清信分別於簽約後77年7月20日及77年7月17日死亡，被告己○○、戊○○、辛○○、Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、丁○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○等23人（下稱己○○等23人）為江添貴之繼承人，被告Ｏ○○○、Ｓ○○、Ｉ○○○、壬○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、天○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、酉○○、申○○、戌○○等26人（下稱Ｏ○○○等26人）則為黃清信之繼承人，應分別繼承江添貴、黃清信就承租契約之權利及義務。而己○○等23人除積欠81年度至88年度之租金49,019元未清償，被告戊○○更於契約屆滿後，無權占有第168林班假8地號土地，並於其上加蓋工寮，且蓄意砍伐造林木及現有梨樹、蘋果樹，種植高麗菜，破壞水土保持違法種植蔬菜及其他淺根性作物；而被告天○○、丑○○則於契約屆滿後無權占有第169林班假17地號土地，並蓄意砍伐造林木及現有果樹，致土地有3分之1部分荒廢，僅於終止租約後，於3分之1部分土地種植造林木赤楊木，被告等顯然均係違反契約及法令之規定，依系爭出租造林契約第5條、第11條及第12條規定，原告得終止租約收回林地，且系爭土地政府已制定造林之政策，擬收回自行造林，依系爭租約第7條，原告亦得終止租約收回系爭土地。原告並曾分別於91年及93年間以存證信函向被告等為終止租約收回系爭土地之意思表示，並再以起訴狀、更正聲明書狀之繕本送達或於言詞辯論期日當庭向被告等為終止系爭租約之意思表示，為此爰本於繼承、所有物返還請求權及無權占有之法律關係，請求被告戊○○將搭建之工寮拆除，並與其餘被告將所占有土地返還原告。
四、又被告在交還系爭占有土地前，仍可能獲得相當於租金之利益，原告自得依土地法第148條、第110條第1項、第3項、第105條準用同法第97條規定，按被告占有之土地面積，以申報地價年息10%向被告請求無權占有期間相當於租金之不當得利。並聲明：㈠請求己○○等23人應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第168林班假8地號，如內政部土地測量局96年8月14鑑定圖（下稱附圖）區塊A所示面積6929.38平方公尺之地上物刈除、區塊B所示面積23.33平方公尺之鐵皮屋拆除；並將上開地號土地全部返還原告。被告戊○○並應自97年12月15日追加被告暨更正訴之聲明書狀繕本送達翌日起至上開土地交還原告之日止，每年給付原告8,208元。㈡請求被告癸○○○應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第168林班假9地號，如附圖區塊Ｃ所示面積2995.11平方公尺之地上物刈除、區塊D所示面積2880.37平方公尺之地上物刈除；並將上開地號土地全部返還原告。並應自97年12月15日追加被告暨更正訴之聲明書狀繕本送達翌日起至上開土地交還原告之日止每年給付原告新台幣9,072元。㈢請求被告Ｏ○○○等26人應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第169林班假17地號，如附圖區塊Ｅ所示面積4265.37平方公尺之地上物刈除、區塊F所示面積1094.09平方公尺之赤楊木維持造林、區塊
G 所示面積584.68平方公尺之地上物刈除，並將上開地號土地全部返還原告。被告天○○、丑○○並應自97年12月15日追加被告暨更正訴之聲明書狀繕本送達翌日起至上開土地交還原告之日止每年給付原告9,936元。㈣請求己○○等23人應連帶給付原告49,019元及自97年12月15日追加被告暨更正訴之聲明書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈤請求癸○○○應給付原告42,837元及自97年12月15日追加被告暨更正訴之聲明書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面則以：
一、被告己○○等23人部分：㈠被告Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ
○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、Ｚ○○、玄○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○受合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。㈡被告戊○○、丁○○、辛○○部分：訴外人江添貴在世時，
被告戊○○已在第168林班假8地號土地上種植高麗菜、樹木，並搭建工寮作為倉庫使用，土地邊緣有種植櫸木20餘棵，種植時間約5、6年，未種其他樹種，亦未繳納租金，系爭土地應放領給被告。
㈢被告己○○部分：未使用系爭土地，父親過世後全部讓給戊○○使用。
二、被告癸○○○部分：在承租之第168林班假9地號土地上種植高麗菜、梨子、地瓜、小米等作物，5、6年前向林務局領取櫸木後沿土地邊緣種植約100棵及10幾棵水蜜桃，租金先前有繳後來未繳，原告應將土地放領給被告。
三、被告Ｏ○○○等26人部分：㈠被告Ｏ○○○、Ｓ○○、Ｉ○○○、壬○、Ｔ○○、Ｎ○○
、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｒ○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。
㈡被告Ｑ○○部分：並未在承租土地上耕種。
㈢被告Ｕ○○部分：有繳納租金，88年度之後的收據燒燬，已不記得繳到何時。
㈣被告天○○部分：有繳納88年度租金，88年度後的租金亦有繳納但收據已燒燬，不清楚88年度前由何人繳納。
㈤被告酉○○、申○○、戌○○部分：現未使用該土地。
四、被告丑○○部分：耕作第169林班假17地號土地並未與林務局訂立租約，5、6年前種高麗菜，3年前3分之1的土地改種赤楊木，數量約2、300棵，3分之1荒廢，3分之1目前整地將來種水蜜桃，原告應將土地放領給被告。
五、並均聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
參、本院之判斷：
一、被告己○○、癸○○○、丑○○、江清弘、辛○○、Ｄ○○、丁○○、寅○○、丙○○、乙○○、壬○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、午○○、巳○○、卯○○、辰○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、Ｐ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｅ○○○、宇○○、Ｌ○○、Ｏ○○○、Ｓ○○、Ｉ○○○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｋ○○、Ｊ○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時原以訴外人江添貴、黃清信之繼承人庚○○○、戊○○、己○○、亥○○○及癸○○○、丑○○為被告，嗣發現庚○○○、亥○○○於起訴前業已死亡，江添貴之繼承人為己○○、戊○○、辛○○、Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、丁○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○等23人，黃清信之繼承人為Ｏ○○○、Ｓ○○、Ｉ○○○、壬○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、天○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、酉○○、申○○、戌○○等26人，故撤回對庚○○○、亥○○○之起訴，並追加起訴江添貴、黃清信之繼承人及代位繼承人辛○○、Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、丁○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○、Ｏ○○○、Ｓ○○、Ｉ○○○、壬○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、天○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、酉○○、申○○、戌○○為被告，揆諸前揭法文規定，上開撤回、追加均應准許，合先敘明。
三、原告主張第169林班地假8、假9、假17地號土地，為原告所管理之未登錄國有土地，被告己○○等23人之被繼承人即訴外人江添貴、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人之被繼承人即訴外人黃清信於75年4月間，就上開土地分別與原告之前身臺灣省政府農林廳林務局大甲林區管理處訂有租約（168林班假8地號由江添貴承租，假第9地號由癸○○○承租，第169林班地假17地號由黃清信承租，租期均自75年4月1日起至84年3月31日止，租期屆滿後均未續約。被告癸○○○未依約於承租土地造林，砍伐林木及原有梨樹，並於土地上種植高麗菜，復積欠86年度至88年度之租金。被告己○○等23人之被繼承人即訴外人江添貴及被告Ｏ○○○等26人之被繼承人即訴外人黃清信分別於77年7月20日及77年7月17日死亡，被告己○○、戊○○、辛○○、Ｄ○○、寅○○、乙○○、丙○○、壬○、Ｐ○○、Ｃ○○、江采貞、Ａ○○、卯○○、辰○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、玄○○、丁○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、Ｅ○○○等23人為江添貴之繼承人，被告Ｏ○○○、Ｓ○○、Ｉ○○○、壬○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｆ○、Ｇ○○、Ｈ○○、黃○○、地○、宙○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、天○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、酉○○、申○○、戌○○等26人則為黃清信之繼承人，分別繼承江添貴、黃清信就承租契約之權利及義務。而被告己○○等23人除積欠81年度至88年度之租金未清償外，被告戊○○於契約屆滿後，繼續無權占有第168林班假8地號土地，於土地上興建工寮，且砍伐造林木及現有梨樹、蘋果樹，種植高麗菜，而被告天○○於契約屆滿後無權占有第169林班假17地號土地，砍伐造林木及現有果樹，致土地有3分之1部分荒廢，僅於終止租約後，於3分之1部分土地種植造林木赤楊木，被告丑○○於假17號土地上種植高麗菜，3年前3分之1的土地改種赤楊木，數量約2、300棵，3分之1荒廢，3分之1目前整地將來種水蜜桃，與原告間就假17號土地並無契約存在等事實，為兩造所不爭執，復經本院會同原告及被告戊○○、丑○○、癸○○○勘驗現場，及囑託內政部土地測量局測量屬實，並製有本院勘驗筆錄可稽，堪信原告上開主張為真實。本件有爭執者，為原告得否終止與被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人間之租賃契約，訴請被告等將地上物除去後將土地返還與原告，或以無權占有請求被告等除去地上物後將土地返還與原告，及請求被告戊○○、林黃月娥、天○○給付不當得利，訴請被告丑○○返還無權占有之假17號土地並給付不當得利。
四、經查，租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。又租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第451條、第450條第2項前段分別定有明文。本件原告與被告己○○等23人之被繼承人即訴外人江添貴、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人之被繼承人即訴外人黃清信間，就上開土地分別與原告所訂立之租賃契約，租期均自75年4月1日起至84年3月31日止，期滿後兩造並未續約，已如前述，而承租權既係財產權之一種，得為繼承之標的，繼承人有數人者，均可繼承被繼承人之土地承租權，本件被告己○○等23人及被告Ｏ○○○等26人既為系爭不定期租賃契約之繼承人，揆諸前開法條規定，被告己○○等23人、被告Ｏ○○○等26人已繼承系爭土地之承租權而為系爭租賃契約之當事人，被告己○○等23人、被告Ｏ○○○等26人及被告癸○○○等於租賃契約期滿後繼續占用系爭土地使用，原告並未表示反對等事實為兩造所不爭執，依上開法條意旨，本件兩造就系爭土地之租賃契約應視為不定期租賃契約。
五、次查，原告與被告己○○等23人之被繼承人即訴外人江添貴、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人之被繼承人即訴外人黃清信間就系爭土地之租賃契約，已視為不定期租賃契約，已如上述，而不定期租賃契約原告本得隨時為終止之意思表示，原告於起訴時分別主張被告癸○○○未依約於承租土地種植赤揚木造林，砍伐林木及原有梨樹，於承租土地種植高麗菜，並積欠86年度至88年度之租金42,837元，違反租賃契約第5、11及12條之約定；訴外人江添貴於簽約後及死亡後由被告己○○等23人繼承，均未依約於土地上種植赤揚木造林，又積欠81年度至88年度之租金49,019元未清償，被告戊○○更於契約屆滿後，無權占有第168林班假8地號土地，並於其上加蓋工寮，且砍伐造林木及現有梨樹、蘋果樹，種植高麗菜，破壞水土保持違法種植蔬菜及其他淺根性作物；訴外人黃清信於簽約後及死亡後由被告Ｏ○○○等26人繼承，均未依約於土地上種植赤楊木造林，砍伐造林木及現有果樹，致土地有3分之1部分荒廢，且被告天○○、丑○○則於契約屆滿後無權占有第169林班假17地號土地，被告等顯然均係違反契約及法令之規定，依系爭出租造林契約第5條、第11條及第12條規定，原告得終止租約收回林地，且系爭土地政府已制定造林之政策，擬收回自行造林，依系爭租約第7條，原告亦得終止租約收回系爭土地，原告並曾分別於91年及93年間以存證信函向被告等為終止租約收回系爭土地之意思表示，並再以起訴狀、更正聲明書狀之繕本送達或於言詞辯論期日當庭向被告等為終止系爭租約之意思表示，並有原告提出之存證信函及本院回證附卷可參，而被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人並未於期限內造林及違反規定種植果樹、蔬菜之事實並不爭執，且經本院會同兩造至現場勘驗，結果亦與原告主張未限期造林及種植果樹、蔬菜之事實相符，有本院製作之勘驗筆錄及現場相片可查。再查，依兩造簽訂之契約第12條約定「本契約未定事項承租人完全同意依照臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法及林務局有關法令辦理」，而依國有林事業區出租造林地管理要點（原臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法於89年12月21日廢止，改適用89年7月25日修正之國有林事業區出租造林地管理要點）第3條第3、7款規定「造林完成期限經准延長，期滿仍未按造林計劃完成造林，違反規定種植農作物，林務局得終止租約，並將其地上物收歸國有」。本件被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人並未於期限內依契約約定之樹種造林，且違反規定種植果樹、蔬菜已如上述，因此，原告依屬契約一部分之國有林事業區出租造林地管理要點第3條第3、7款規定終止與被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人間之租賃契約，自屬合法有據，契約既經終止，被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人自負返回租賃物之義務。
六、至原告雖同時主張被告等積欠2期以上租金未清償，違反契約及法令之規定，原告得終止租約收回林地，且依政府造林政策而終止租約收回系爭土地，並分別於91年及93年間以存證信函向被告等為終止租約收回系爭土地之意思表示，並再以起訴狀、97年3月21日更正訴之聲明狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示。惟原告寄發存證信函催告補正造林及終止租約之時間為91及93年間，其時原訂約之承租人即訴外人江添貴、黃清信業已死亡，而存證信函之收件人仍係訴外人江添貴、黃清信，而未對訴外人江添貴、黃清信之繼承人為催告及終止，原告之催告及終止顯非合法，而不生終止之效力。又起訴狀及97年3月21日更正訴之聲明狀雖亦表明以繕本之送達作為終止租約之意思表示，惟所載被告並不完整，未將所有訴外人江添貴、黃清信之繼承人列為被告，因此其終止租約之意思表示自亦非適法。嗣原告於98年5月18日本院行言詞辯論時，當庭表示終止租約之意思表示，並經本院將98年5月18日言詞辯論筆錄合法送達於被告等，原告與被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人間之租賃契約，應認為已合法終止。
七、按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號判例參照）。又上訴人係本於租賃物返還請求權及所有物返還請求權兩項訴訟標的而請求被上訴人返還同一系爭土地，其以複數之法律關係而請求法院依其一之聲明而為判決，即學者間所謂重疊的訴之合併，法院必須認定上訴人所主張之兩項訴訟標的均無理由時，始得為其敗訴之判決（最高法院72年度台上字第1882號判決參照）。經查，原告與被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人間之租賃契約，既經原告以行政院政策變更及違反租約約定為由，向被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人為終止租約之意思表示，且終止之理由為合法有效，被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人於租賃契約終止後繼續占用系爭土地即屬無權占有，依上開最高法院判決意旨，原告於終止租賃契約後，自得併主張依租賃物返還請求權及所有物返還請求權訴請被告返還系爭土地，而由本院擇一為原告有利之判決。
八、次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條及第767條分別定有明文。次查，被告己○○等23人於終止契約後繼續占有系爭土地即屬無權占有，原告得依租賃物返還請求權及所有物返還請求權訴請被告己○○等23人返還系爭土地，而原告除請求返還系爭土地外，尚請求被告己○○等23人拆除系爭土地上之工寮，而工寮係租賃期間為收取地上物所設置之工作物，依民法第431條第2項規定，僅被告己○○等23人即承租人得請求取回工作物，原告尚不得本於租賃物返還請求權而主張被告己○○等23人應拆除系爭土地上之工寮。惟被告己○○等23人所設置之工寮，於契約終止後，對原告系爭土地之所有權已有妨害，原告自得本於民法第767條除去妨害請求權之規定，請求被告己○○等23人將系爭土地上之工寮拆除，並將土地返還與原告。至原告請求被告黃孫味新等26人應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第169林班假17地號，如內政部土地測量局96年8月14鑑定圖所示編號F面積1094.09平方公尺之赤楊木維持造林部分。按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。本件兩造租賃契約既已終止，被告所負之義務僅在返還租賃物，如租賃物有生產力應保持生產狀態，並不負繼續保持造林狀態之義務，原告此部分請求非有理由，應予駁回。
九、復查，被告丑○○於本院96年7月9日行言詞辯論時，自承假17地號土地係自其父林福金處受接而來，伊及父親與原告間就假17地號土地並未訂立租賃契約，被告丑○○於受接假17地號土地後在土地上種植蔬菜，既無合法權源，其占用假17地號土地即屬無權占有。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。本件被告丑○○占有假17地號土地既為無權占有，原告本於管理人之地位，自得代國家主張所有人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判例參照），而請求被告丑○○返還無權占有之假17號土地。
十、原告主張被告癸○○○積欠86年度至88年度之租金42,837元及被告己○○等23人積欠81年度至88年度之租金49,019元未清償，而依租賃契約請求被告給付積欠之租金，此為被告己○○等23人及癸○○○所不否認，從而，原告依租賃契約請求被告己○○等23人應連帶給付原告49,019元、被告癸○○○應給付原告42,837元及均自97年12月15日原告提出之追加被告暨更正訴之聲明書狀繕本送達翌日（即98年1月30日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。
、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1695號判例可資照。又依土地法第110條規定：「地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。」、「前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近3年之平均地價」。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，而未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80為其申報地價，該條例第16條規定甚明。至於土地公告現值則為同條例第46條所規定之地價。本件被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等
26 人於租賃契約終止後繼續占用系爭土地即屬無權占有，原告自得請求相當於租金之不當得利，而被告己○○等23人繼承訴外人江添貴租賃契約而占有土地，原告僅請求被告戊○○給付不當得利，被告Ｏ○○○等26人繼承訴外人黃清信租賃契約而占有土地，原告僅請求被告天○○給付不當得利均無不可。原告請求被告戊○○、被告癸○○○及被告天○○、丑○○應自本院98年5月18日言詞辯論筆錄送達翌日起至返還土地止，分別按年給付原告8,208元、9,072元、9,936元，係以申報地價百分之10為基準。惟依土地法第110條計算租金之規定，地租最高僅地價之百分之8，被上訴人以百分之10計算顯有誤會。本件原告管理之系爭土地，係坐落南投縣○○鄉○○段第688地號土地附近，四周均為林地，位置偏遠，交通不便，經濟價值不高，繁榮程度甚低，此經原審會同兩造至現場勘驗，並製有勘驗筆錄附卷可查，本院審酌上開情事認系爭土地以鄰地即坐落南投縣○○鄉○○段第688地號土地93年間申報地價每平方公尺14.4元為計算基礎，每年租金以地價之百分之5計算其每年相當於租金之不當得利為適當。本件原告得請求之不當得利，其計算式如下（元以下4捨5入）：被告戊○○等23人部分：[6929.38＋23.33]×14.4×0.05＝5006元；被告癸○○○部分：[2995.11＋2880.37]×14.4×0.05＝4230元；被告天○○、丑○○部分：[4265.37＋1094.09＋584.68]×14.4×0.05＝4280元。
從而，原告本於不當得利之法則，請求被告戊○○、被告癸○○○及被告天○○、丑○○應自98年7月1日起至返還上開土地與原告之日止，被告江清弘應按年給原告5,006元，被告癸○○○應按年給付原告4,230元，被告天○○、丑○○應按年給付原告4,280元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
、綜上，原告與被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人間之租賃契約既經合法終止，原告自得本於租賃物返還請求權，請求被告己○○等23人、被告癸○○○及被告Ｏ○○○等26人除去地上物返還承租之第168林班假8、9地號及第169林班假17地號土地，而被告丑○○無權占有假第169林班假17地號，原告亦得依物上請求權請求被告丑○○返還占有之第169林班地假17地號土地。從而，原告主張依民法第455條及第767條規定，訴請㈠、被告己○○等23人應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第168林班假8地號，如內政部土地測量局96年8月14鑑定圖所示編號A面積6929.38平方公尺之地上物刈除、編號B面積23.33平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開地號土地全部返還原告。㈡、被告戊○○並應自98年7月1日起至上開土地交還原告之日止，按年給付原告5,006元。㈢、被告己○○等23人應連帶給付原告49,019元及自98年1月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈣、被告癸○○○應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第168林班假9地號，如內政部土地測量局96年8月14鑑定圖所示編號Ｃ面積2995.11平方公尺之地上物刈除，編號D面積2880.37平方公尺之地上物刈除，並將上開地號土地全部返還原告。㈤、被告癸○○○應自98年7月1日起至上開土地交還原告之日止，按年給付原告4,230元。
㈥、被告癸○○○應給付原告42,837元及自98年1月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈦、被告黃孫味新等26人應將坐落南投縣仁愛鄉八仙山事業區第169林班假17地號，如內政部土地測量局96年8月14鑑定圖所示編號Ｅ面積4265.37平方公尺之地上物刈除，編號G面積584.68平方公尺之地上物刈除，並將上開地號土地及編號F所示面積1094.09平方公尺土地全部返還原告。㈧、被告天○○、丑○○應自98年7月1日起至上開土地交還原告之日止，按年給付原告4,280元，，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分如主文第一、四、七項，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。主文第二、三、五、六、八項係定期給付涉訟及金額在500,000元以下，應依職權宣告假執行。
肆、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 李立傑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 黃俊岳
主 文事 實理 由